Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-2008/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2008/08

28 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 28 апреля 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца:  Гончарова Анна Николаевна, доверенность от 14 января 2008 года

от ответчика: Логинова Марина Юрьевна, доверенность от  09 января 2008 года

Белинский Павел Андреевич, решение №1 от 01 августа 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-14464/2007-32/383, судья Амелешина Г.Л.

по иску открытого акционерного общества «Универсам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита»

о расторжении договора и взыскании 796 848 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Универсам» (далее – ОАО «Универсам») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита» о расторжении договора №268/46/06 от 01 ноября 2006 года и взыскании 796 848 рублей 20 копеек, из них  463 349 рублей 50 копеек – стоимость  автоматизированной парковочной системы (оборудование), 117 690 рублей 77 копеек – договорная  неустойка за нарушение сроков поставки, 215 807 рублей 93 копейки – убытки, причиненные истцу неисполнением обязательств по договору.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче, установки и настройки оборудования и основан на нормах статей 15, 309, 310, пункта 2 статьи 405, статей 453, 463, 487, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года в иске отказано в виду того, что истцом не доказан  факт ненадлежащего исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Полагает, что ответчик не выполнил обязательства по передаче, установке и наладке оборудования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и истец вправе требовать расторжения договора  и возмещения причиненных ему неисполнением договора  убытков.  Ответчик не представил ни одного доказательства опровергающего доводы истца.

Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам  и являются необоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  Арбитражным судом Новосибирской области норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2006 года между сторонами заключен договор  №268/46/06, по условиям которого истец (заказчик)  обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) поставить автоматизированную парковочную систему «ПЭРКо-Паркинг» (далее - оборудование) производства закрытого акционерного общества «Электрическая компания ПЭРКо» и выполнить работы по ее установке и настройке.

Договором предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты за данное оборудование, а  установка и настройка в течение 30 рабочих дней  с момента подписания товарной накладной.

Цена настоящего договора составляет 440 612 рублей, в том числе стоимость оборудования  366 912 рублей.

Платежными поручениями  №395 от 08 ноября 2006 года (л.д. 31, том 1), №44 от 06 февраля 2007 года (л.д. 22, том 1), №84 от 26 февраля 2007 года (л.д. 23, том 1), №145 от 27 марта 2007 года (л.д. 25, том 1), №381 от 13 августа 2007 года (л.д. 27, том 1) истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость оборудования и выполнение работ по его сборке.

Обращаясь с настоящим требованием,  истец указал, что  ответчик не исполнил обязательство в установленный срок,  в связи с чем,  исполнение утратило интерес для истца, и  в соответствии с пунктом 2 статьи 405, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков и расторжения договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал,  что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по передаче,  установке и настройке оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательств того, что обязательства, вытекающие из договора, исполнены ответчиком с существенным нарушением срока.

Из объяснений представителей сторон, полученных в ходе  судебного заседания  (протокол судебного заседания от 11 февраля 2008 года – 18 февраля 2008 года, л.д. 94-99, том 2), следует, что оборудование было установлено на территории перед зданием магазина по адресу: город Новосибирск, улица Ленина 10, принадлежащей истцу на праве аренды и находится там по настоящее время.

Довод истца о том, что автоматизированная парковочная система находится в нерабочем состоянии и не готова к эксплуатации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Работы, выполненные истцом в рамках договора подряда, оплачены истцом в полном объеме, без замечания к их качеству.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предварительной оплате выполненной работы.

Ссылка истца на то, что оплата была произведена ошибочно, с нарушением установленного в организации порядка противоречит статье 9 Федерального зачета «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года.

Учитывая, что оборудование находится во владении истца, работы по его установке ответчиком произведены, а доказательства того, что оно находится в состоянии непригодном для эксплуатации или что, ответчиком допущены иные существенные нарушения договора, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения требования  истца нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

         Доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными,  не опровергают выводы суда первой инстанции и не  принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на ее подателе.

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу №А45-14464/2007-32/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам»  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Калиниченко Н. К.

Судьи:                                                                                                                 Гойник Л.А.

Марченко Н.В.