Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1976/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                                                                            Дело № 07АП-1976/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               И.Н. Мухиной

                                                                                        И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Панкратова А.В. (дов. № 05с от 15.04.2008 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

на решение Арбитражного суда  Томской области  от 19 февраля 2008 года                                    по делу  № А67-2843/07 (судья Т.А. Куренкова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь Нафта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

 о взыскании  39873106,19 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь Нафта» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» о взыскании задолженности в размере 31130182,88 рублей по договору поставки № СВнп-2/05-06 от 26 мая 2006 года, неустойки в размере 8742923,31 рублей, начисленной за период с 15 июня 2006 года по 31 мая 2007 года.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил взыскать 30130182,88 руб. задолженности и 10223172,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30130182,88 рублей основного долга, 47002,42 рублей неустойки с учетом уменьшения ее размера согласно статье 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт наличия задолженности, податель жалобы указал на то, что при принятии решения судом не учтена частичная оплата задолженности в размере 1801000 рублей. Соответственно, размер задолженности с учетом указанного обстоятельства, составляет 28329182,88 руб.

ООО «Торговый Дом «Сибирь Нафта» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о частичной оплате долга истец подтверждает. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

ООО «Трансресурс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу № А67-2843/07, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года между ООО «Торговый Дом «Сибирь Нафта» и  ООО «Трансресурс» заключен договор поставки № СВнп-2/05-06. На основании пункта 1.1 указанного договора ООО «Торговый Дом «Сибирь Нафта» обязалось поставлять ежемесячно ответчику топливо дизельное (газоконденсатное) до 3000 тонн, бензин  «Нормаль – 80» до 2000 тонн, бензин «Регуляр - 92» до 2000 тонн, бензин «Премиум - 95» до 2000 тонн  производства ООО «Сургутгазпром».  Ответчик обязался оплатить товар и принять его в порядке, установленном договором.

Факт поставки товара и оказание услуг по доставке груза до станции на общую сумму 31130182 рубля 88 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказания услуг (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д. 1-56).

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен разделом 3 договора                       № СВнп-2/05-06 от 26 мая 2006 года и определён сторонами в 5-дневный срок, исчисляемый с момента его отгрузки.

9 февраля 2007 года  истец направил претензионное письмо № 09/02-07-1 с требованием к ООО «Трансресурс»  в срок до 20 дней с момента направления претензии произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 31130182,88 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 22 декабря 2006 года в общей сумме 4700241,89 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения составила                           30 130 182 рублей 88 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2007 года, на 31 декабря 2006 года, на 30 ноября 2006 года. Данная задолженность была взыскана судом первой инстанции в полном объёме. Однако в расчёте истца не учтены платежи, произведённые по платёжным поручениям № 732 от 19 сентября 2007 года, № 512 от 24 июля 2007 года, № 509 от 23 июля                   2007 года на общую сумму 1801000 рублей. Платежи произведены до момента принятия судом первой инстанции решения.

Факт частичной оплаты задолженности подтверждается представленными платёжными документами, актом сверки взаимных расчетов от 14 апреля 2008 года и признаётся истцом. Таким образом, обоснованно заявленные требования в части взыскания долга составляют 28329182,88 рублей.

Учитывая, данные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года подлежит изменению.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции стороны предусмотрели в пункте 6.2 договора №  СВнп-2/05-06 от 26 мая 2006 года ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки. По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 10223172,09 руб. начисленной за просрочку внесения платежей по состоянию на 31 мая 2007 года.

В пункте 9.1 договора № СВнп-2/05-06 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента её направления.

По требованию о взыскании неустойки истцом соблюдён претензионный порядок в части начисления её за просрочку оплаты товара, отгруженного в период с 9 июня по  30 ноября 2006 года. Общая сумма неустойки в претензии от 9 февраля 2007 года составляет 4700241,89 руб.

Суд первой инстанции, использовав предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 47002,42 руб.

Требование об уплате неустойки на сумму 5522930,20 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 1 декабря 2006 года по 1 января 2007 года, в претензионном порядке истцом не заявлялось. В связи с этим, иск в части требования о взыскании данной неустойки на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу. В связи с этим право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Информационным письмом ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре поставки от 26 мая 2006 года установлен высокий процент неустойки за просрочку оплаты товара, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 47002 рублей 42 копейки рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 148  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля  2008 года                                    по делу  № А67-2843/07  изменить, изложить в следующей редакции -                                    взыскать с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Торговый Дом «Сибирь Нафта» 28329182 рублей 88 копеек задолженности, 47002 рублей 42 копейки неустойки и 94830 рублей госпошлины, всего 28471015 рублей 30 копеек;

исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5522930 рублей                       20 копеек, начисленной за просрочку в оплате товара, поставленного в период                   с 1 декабря 2006 года по 1 января 2007 года, оставить без рассмотрения;

в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          И.Н. Мухина

                                                                                                           И.И. Терехина