Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1930/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1930/08

25.04.2008 года (оглашение резолютивной части постановления)

28.04.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей Залевской Е.А. и Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Гашкова Т.А. по доверенности от 14.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2008г. по делу № А03-1641/08-36 (судья А.П. Борискин)

по заявлению ООО «Строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту - ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС №12 по Алтайскому краю, налоговый орган) от 06.02.2008г. № 018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2008г. по делу № А03-1641/08-36 в удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания» требованиях  отказано.

Не согласившись с данным решением суда ООО «Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях  ООО «Строительная компания» отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения.

Кроме того, налоговым органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС №12 по Алтайскому краю просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2008г. по делу № А03-1641/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительная компания» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

С учетом мнения представителя МРИ ФНС №12 по Алтайскому краю, руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008г. МРИ ФНС №12 по Алтайскому краю совместно с ОБЭП УВД по г. Рубцовску   на   основании поручения №004971 от 29.01.2008г. проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей обществу сауне «Лукоморье», находящейся по адресу: г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге, 110.

            В результате проверки установлено, что денежные расчеты за оказание услуг сауны на сумму 1200 рублей были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 29.01.2008г.  № 004971.

            По данному факту в отношении ООО «Строительная компания» 30.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 018.

            На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МРИ ФНС России № 12 по Алтайскому краю 06.02.2008г. принято постановление №018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительная компания» обжаловала постановление в судебном порядке.

            Отказывая обществу в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

            Факт неприменения кассиром общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов зафиксирован в акте проверки от 29.01.2008г., протоколе об административном правонарушении от 30.01.2008г., подтверждается объяснениями кассира к акту проверки от 29.01.2008г. и ООО «Строительная компания» не оспаривается.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в данном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.02.1998г. N6819/97, от 09.12.2003г. N10964/03, от 03.08.2004г. N6902/04, от 28.06.2005г. № 480/058 все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

            Следовательно, принимая на работу кассира, общество обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. №54-ФЗ, контролировать исполнение должностных обязанностей своим работником и нести ответственность за неприменение этим работником контрольно-кассовой машины.

            Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О следует, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона (Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением») к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Поэтому такую публично-правовую ответственность как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

            Вина общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим работником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

            Во вводной части постановления № 018 от 06.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю действительно была ошибочно сделана ссылка на протокол об административном правонарушении № 019.

            Однако, в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указан протокол №018, который фактически имеется в деле об административном правонарушении, и в котором зафиксирован факт совершения ООО «Строительная компания» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

            В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Опечатка, допущенная административным органом в постановлении №018 от 06.02.2008г. не носит существенного характера и, соответственно, не могла повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2008г. по делу № А03-1641/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                            Кулеш Т.А.

Судьи                                                                                                           Залевская Е.А.

Зенков С.А.