Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1733/08(1,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №07АП-1733/08 (1, 3)

«28» апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-2552/2008-50/25

по иску Берсенева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-строительный институт транспортного строительства», с привлечением третьих лиц – акционеров Ильина О.И., Панькова Д.А.,

о признании недействительным общего собрания акционеров,

с апелляционными жалобами акционеров Ильина О.И., Панькова Д.А.

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 г. (судья Малимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Акционер Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-строительный институт транспортного строительства» (далее – ЗАО «СИБЦНИИТС») Берсенев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 (далее - МИФНС №13) по г. Новосибирску  совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по заявлениям, поданным любыми лицами, кроме действующего генерального директора; и запрета Новосибирскому филиалу ОАО Банка Москвы принимать к исполнению любые требования любых лиц, кроме действующего генерального директора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 г. заявление Берсенева С.В. удовлетворено в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Акционеры Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-строительный институт транспортного строительства» Ильин О.И. и Паньков Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 13.02.2008 г. отменить.

Из апелляционной жалобы Ильина О.И. следует, что основания для применения обеспечительных мер отсутствовали, доказательства, подтверждающие необходимость их применения, истцом не представлены. По мнению заявителя апелляционной жалобы принятие данной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу и его акционерам.

Из апелляционной жалобы Панькова Д.А. следует, что обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Новосибирской области противоречит смыслу и сущности обеспечительных мер, судом первой инстанции не дано должной оценки доводам заявителя, отсутствию доказательств, подтверждающих основания для их принятия. Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что принятая обеспечительная мера фактически означает запрет ЗАО «СИБЦНИИТС» осуществлять уставную деятельность, и направлена не на защиту интересов истца, а на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2008 г. не имеется, исходя из следующего.

Берсенев С.В., являющийся акционером ЗАО «СИБЦНИИТС» и владеющий по состоянию на 07.02.2008 г. 832 (восемьсот тридцатью двумя) акциями Общества (л.д.9), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сибирский научно-строительный институт транспортного строительства» от 06.02.2008 г. - недействительным.

Одновременно Берсеневым С.В. в исковом заявлении подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которых, указано, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение таких последствий как: затруднительности исполнения решения суда, причинения ущерба истцу как акционеру, легализации в гражданском обороте вновь избранных совета директоров и генерального директора общества.

Удовлетворяя заявленные требования Берсенева С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ обеспечивает невозможность осуществления банковских операций лицами, не имеющими легального, т.е. правоудостоверенного посредством внесения о них сведений в ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. по заявлению Ильина О.И.  меры обеспечения, принятые судом определением от 13.02.2008 г., отменены за исключением запрета на внесение изменений, а именно сведений о генеральном директоре ЗАО «СИБЦНИИТС», предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», избранном решением общего внеочередного собрания акционеров  06.02.2008 г.

Определение суда первой инстанции от 13.02.2008 г. обжалуется Ильиным О.И. и Паньковым Д.А. без учета определения от 18.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы, принимает во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «СИБЦНИИТС» в ЕГРЮЛ частично отменены судом первой инстанции указанным выше определением по ходатайству Ильина О.И. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом первой инстанции оставлена обеспечительная мера в виде запрета МИФНС №13 по г. Новосибирску на внесение изменений в сведения о генеральном директоре ЗАО «СИБЦНИИТС», предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц», избранном решением общего внеочередного собрания акционеров 06.02.2008 г. в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора Берсенев С.В. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБЦНИИТС» от 06.02.2008 г. по вопросам избрания единоличного исполнительного органа, избрания в Совет директоров, избрания ревизора ЗАО «СИБЦНИИТС», досрочного прекращения полномочий Совета директоров и генерального директора общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции от 13.02.2008 г., с учетом определения от 18.03.2008 г. направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и связаны с предметом заявленного требования.

Довод заявителей на отсутствие у ЗАО «СИБЦНИИТС» возможности полноценно реализовывать предусмотренную его уставом деятельность в связи с запретом налоговому органу осуществлять регистрирующие действия в отношении названного юридического лица, в том числе вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся единоличного исполнительного органа общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела и до его разрешения внесение таких сведений в ЕГРЮЛ, представляется нецелесообразным, т.к. в противном случае данные действия могут породить многочисленные споры и судебные тяжбы сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отвечает интересам как истца, так и ответчика, поскольку, как вновь выбранный единоличный исполнительный орган общества, так и прежний, в случае непринятия указанной меры могли бы совершить какие-либо действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, которые в свою очередь могли повлечь нарушение баланса интересов сторон и не смогли обеспечить сохранение положения, существовавшего до проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБЦНИИТС».

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Уплаченная Паньковым Д.А.  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.02.2008 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 г. по делу № А45-2552/20008-50/25  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильина О.И. и Панькова Д.А.  - без удовлетворения.

Возвратить Панькову Д.А. государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ7813/0042  от 13.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев