Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1943/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                                                                             Дело № 07АП-1943/08

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 апреля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Томский электроламповый завод»

на решение Арбитражного суда  Томской области  от 26 февраля 2008 года                                    по делу  № А67-5310/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский ЦБЗ»

к  открытому акционерному обществу «Томский электроламповый завод»

о взыскании 54835,32 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Новолялинский ЦБЗ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу  «Томский электроламповый завод» о взыскании  задолженности за поставленный по договору № 378 от 03 мая 2007 года товар в сумме 53 025,37 рублей и 1809,95 рублей годовых процентов, начисленных за пользова­ние денежными средствами в период с 31 мая по 22 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля  2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Томский электроламповый завод» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ООО «Новолялинский ЦБК» и ОАО «Томский электроламповый завод» был заключен договор поставки продукции № 1228 от 3 октября 2006 года. После реорганизации ООО «Новолялинский ЦБК» в ООО «Новолялинский ЦБЗ», договор был перезаключен с вновь образовавшейся организацией за № 378 от 3 мая 2007 года на поставку той же продукции и на тех же условиях.  Как считает заявитель, поскольку ООО «Новолялинский ЦБЗ» является правопреемником                                ООО  «Новолялинский ЦБК», а последний имеет задолженность перед ответчиком, то встречное требование считается погашенным. 

ООО «Новолялинский ЦБЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В отзыве он указал, что ООО «Новолялинский ЦБЗ» создано не на основании реорганизации какого-либо юридического лица, а по решению участника общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. ООО «Новолялинский ЦБЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области                      от 26 февраля 2008 года по делу № А67-5310/07 , суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2007 года между ООО «Новолялинский ЦБЗ»  и ОАО «Томский электроламповый завод» подписан договор поставки № 378, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, цена и ассортимент подлежащего поставке по договору товара определяются в приложении № 1 к договору. Однако в приложении № 1 к договору указан ассортимент товара, но не согласовано подлежащее поставке количество бумажной продукции.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям данного договора, на основании статей 432, 455 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что он  не может считаться заключенным.

Однако по ж/д квитанция № ЭА865331 от 17 марта 2007 года, № ЭБ239921                        от 29 марта 2007 года, № ЭВ678701 от 12 мая 2007 года, № ЭГ215074 от 28 мая                2007 года, ООО «Новолялинский ЦБЗ» поставил ответчику бумажную продукцию на общую сумму 1785901,50 рублей. Товар был принят покупателем и частично оплачен в сумме 1732876,13 рублей, что подтверждается представленными на листах дела                 № 17-27 платежными поручениями. По существу между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи

8 августа 2007 года  истец направил претензионное письмо №1/1129 с требованием к  ОАО «Томский электроламповый завод» в срок до 17 августа                    2007 года произвести оплату задолженности в сумме 505025 рублей за бумажную продукцию. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307, 309,  пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя-должника суммы задолженности в 505025 руб.        

В связи с просрочкой в оплате принятого ответчиком товара, истец начислил ответчику годовые проценты за период с 31 мая по 22 октября 2007 года на общую сумму 1809,95 руб. Суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов удовлетворил.

Довод подателя жалобы о погашении встречного требования в связи с реорганизацией ООО «Новолялинский ЦБК» в ООО «Новолялинский ЦБЗ» не подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный завод» создано на основании решения № 1 от 10 ноября 2006 года участника общества Евдокимова А.С. Оно зарегистрировано  как вновь созданное юридическое лицо, что подтверждается Уставом общества от 10 ноября 2006 года.                  В учредительных документах данного юридического лица отсутствует указание на то, что ООО «Новолялинский ЦБЗ» является правопреемником ООО «Новолялинский ЦБК», а также на то, что общество создано в процессе реорганизации (выделения или разделения).

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2008 года по делу № А67-5310/07 является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля  2008 года                                    по делу  № А67-5310/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          В.В. Прозоров

                                                                                                          Л.Ф. Чеклюева