Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-2033/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2033/08

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Сайкина С.В., доверенность от 15.11.2007 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15380/07-42/446 (судья Апарин Ю.М.)

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15380/07-42/446 по иску МУП «Бердский водоканал» к ООО «Управляющая компания Альтернатива» в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 040,10 рублей, 3 051,20 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15380/07-42/446 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности заключенного между сторонами договора, возможность существования самих отношений по снабжению законодатель связывает с наличием у абонента принимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15380/07-42/446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва истцом приведены следующие доводы: ответчик не обосновал свое право на обращение в суд апелляционной инстанции; вопрос о заключенности договора №410 от 01.10.2006 года был разрешен в рамках судебного дела №А45-15955/07-33/422; расчет ответчика противоречит требованиям законодательства и положениям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о взыскании задолженности. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15380/07-42/446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №410 от 01.10.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательства по обеспечению отпуска ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод. Факт оказания истцом ответчику услуг по настоящему договору подтверждается счет-фактурой №106109 от 20.09.2007 года на сумму 972 902,37 рублей (л.д. 14), актом сверки взаимной задолженности (л.д. 16), имеющимся в материалах дела расчетом объемов водоотведения и водопотребления согласно счет-фактуре №106109 от 20.09.2007 года (л.д. 28-29).

После предъявления искового заявления ответчиком было произведено на основании платежных поручений №16655, 1387, 1426 (л.д. 22-24) перечисление истцу денежных средств во исполнение обязанностей по оплате услуг водоотведения и водопотребления согласно договору №410 от 01.10.2006 года. В результате размер оставшейся задолженности по оплате сократился до 85 040,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался с заявлением об уменьшении размера денежных средств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 85 040,10 рублей.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21) ответчик, фактически не оспаривая правомерность заключения договора №410 от 01.10.2006 года, а также факт оказания услуг по спорному договору, не согласен с методикой определения стоимости услуг. По мнению ответчика, стоимость оплаты услуг по договору №410 от 01.10.2006 года должна быть произведена не на основании нормативов потребления, а исходя из фактического потребления, то есть по показаниям приборов учета. Таким образом, ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, существующие ставки платежей и тарифов, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг в объеме, заявляемом истцом, подтвержден материалами дела, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции соотнесен с действующими для сторон тарифами, проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о правомерности заключения договора №410 от 01.10.2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статья 548 Гражданского кодекса РФ определяет, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу договор энергоснабжения является консенсуальным. Момент заключения договора посредством присоединения к сети снабжающей организации определен статьей 540 Гражданского кодекса РФ только в отношении случаев, когда в качестве абонентов по договору выступает гражданин.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Соответствующая правовая позиция была подтверждена и в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Как следует из пункта 3.1.1. договора объем потребленной абонентом воды от населения временно определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов потребления, утвержденных в законодательном порядке, пунктом 3.1.2 установлено, что объем сброшенной сточной воды от населения временно определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем исходя из количества жителей, нормативов потребления, утвержденных в законодательном порядке. Правила определения объема водоотведения и водопотребления установлены до монтажа приборов учета (пункт 3.2 договора). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора существенное условие договора энергоснабжения о предмете договора, его количестве было сторонами согласовано, договор считается заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из анализа положений договора №410 от 01.10.2006 года, стороны согласовали иной порядок расчета за энергию, а именно – исходя из действующих нормативов потребления, а не фактического количества переданной энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности и незаключенности договора №410 от 01.10.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Доводы о необходимости учета фактически потребленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным договорным взаимоотношениям сторон.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной об отсутствии у ответчика энергопринимающего устройства, позволяющего принимать энергию от истца. Действительно, существование отношений по снабжению энергией не возможно в отсутствие у абонента принимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации и другого необходимого оборудования. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих существование данного факт. Ссылка на положения пункта 2.4 договора №410 от 01.10.2006 года судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как указанным пунктом определяются границы эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных сетей. Из анализа данного пункта не следует вывод об отсутствии присоединяющих сетей. Кроме того, аргумент об отсутствии присоединяющего устройства противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ответчиком было фактически потреблено 37 616 кубических метров воды, отпущено 42093 кубических метров сточных вод, что подтверждается самим ответчиком (л.д. 20). В случае отсутствия присоединяющего устройства, потребление воды не было бы возможным ни в каких объемах. Соответствующие обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А45-15955/07-33/422. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15955/07-33/422 договор №410 от 01.10.2006 года признан заключенным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу №А45-15380/07-42/446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.