Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1996/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-1996/08

28.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сирота А.В. по доверенности от 17.10.2007г. № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного Строительного надзора Новосибирской области

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.03.08г. по делу № А45-2625/2008

по заявлению ООО «Степл»

к Инспекции государственного Строительного надзора Новосибирской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Степл» (далее - ООО «Степл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - инспекция) № 16/08 от 31.01.2008г. о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.08г. по делу                           № А45-2625/2008 заявленное требование удовлетворено, постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 16/08 от 31.01.2008г. о привлечении к административной ответственности ООО «Степл» признано незаконным предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе инспекция с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Инспекция при привлечении общества к административной ответственности действовала в рамках полномочий установленных федеральным законодательством; суд в решении ссылается на часть 1 статьи 23.56 КоАП РФ в недействующей редакции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «Степл», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Степл» при строительстве объекта капительного строительства - пристройки к зданию по ул. Мичурина, 12 в Центральном районе г. Новосибирска.

Проверкой установлено, что общество в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство без соответствующего разрешения.  Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1 от 18.01.2008г. и протоколе об административном правонарушении от 22.01.2008г.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 21.01.2008г. № 16/08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Степл» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке ст. 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В данном случае совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вменяется в вину юридическому лицу - ООО «Степл».

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ юридическое лицо - общество, Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция государственного Строительного надзора Новосибирской области в порядке ст. 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, вправе только судьи арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ юридическое лицо - ООО «Степл», Инспекция государственного Строительного надзора Новосибирской области вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данная норма распространяется на суды общей юрисдикции.

При этом в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прямо указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 02.06.2004г. № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд, установив, что Инспекция государственного Строительного надзора Новосибирской области не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении организации, правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.08г. по делу                            № А45-2625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного Строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов