Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1941/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1941/08

28 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Гулев В.В., доверенность №2 от 25.11.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Большевик» и  приложенные к ней документы, поданную

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.02.2008 года по делу № А45-470/2008-8/1 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ-Новосибирск»

к открытому акционерному обществу «Большевик»

о взыскании задолженности в сумме 376 468, 77 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-Новосибирск» (далее – ООО «КБ-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к открытому акционерному обществу «Большевик» (далее – ОАО «Большевик») о взыскании 376 468, 77 рублей, в том числе сумма основного долга в размере  346 594, 24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 г. по 19.12.2007 г. в размере 29 874, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ОАО «Большевик» перед ООО «КБ-Новосибирск» по договору поставки №90-06 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Большевик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В нарушение положений статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания, не убедился в получении ответчиком пакета документов, направленных истцом. ОАО «Большевик» после получения претензии ООО «КБ-Новосибирск» направило предложение от 21.12.2007 г. о добровольном урегулировании спора с графиком погашения задолженности, однако ответа не получено. Кроме того, решение суда не соответствует требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела исследованы не в полной мере, без учета доказательств и доводов ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 года о взыскании задолженности в сумме 376 468, 77 рублей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 г. между сторонами заключен договор поставки №90-06 (том 1, л.д. 8-13), в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику производимую им продукцию – алюминиевые оконные блоки, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора на момент заключения составила 1 268 234, 32 рублей, включая налог на добавленную стоимость - 193 459, 47 рублей. Оплата в силу пункта 3.2. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по графику: 50% от суммы – предварительная оплата, 20% от суммы – через 10 рабочих дней после проведения первого платежа, оставшаяся сумма оплачивается после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику согласованный объем и ассортимент продукции на общую сумму 1 244 091, 16 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 189 776, 62 (л.д. 14-16, 19).

В соответствии с представленными в материалах дела платежными поручениями (№2253 от 22.08.2006 г., №2408 от 06.09.2006 г., №2516 от 11.09.2006 г., №1131 от 07.05.2007 г., №2026 от 06.08.2007 г.), в период с 22.08.2006 г. по 06.08.2007 г. ответчик оплатил полученную продукцию на сумму 725 000 рублей (л.д. 18-22).

Мировым соглашением от 27.12.2006 г. истцом уменьшена сумма на 203 740, 72 рублей, в связи с признанием части поставленной продукции некачественной (л.д. 17).

Требование по возврату гарантийного залога в сумме 31 243, 80 рублей и погашению оставшейся суммы просроченной задолженности ответчик добровольно не исполнил, оставив претензию истца № 47 от 27.11.2007 года без ответа и удовлетворения (л.д.23).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность,  обязуется   передать  в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что долг в размере 346 594, 24 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У) 10% и периодом просрочки с 29.12.2006 г. по 19.12.2007 г. суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 874, 15 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регламентирующих порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в частности непринятие судом мер по уведомлению надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО «Большевик», судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом – уведомление о вручении  от 24.12.2008 г. (л.д. 28). Однако, в предварительное судебное заседание ответчик не явился, обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания суд возложил на представителя истца. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении определения от 01.02.2008 г. ОАО «Большевик» на копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 37).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд не принял мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения необоснован, поскольку доказательств направления ответа на претензию ООО «КБ-Новосибирск» с предложением добровольного урегулирования спора и с графиком погашения задолженности ОАО «Большевик» не представлено, на письме №05-295 отсутствуют отметки о направлении или вручении указанного документа. Исходя из изложенного, доказательств, свидетельствующих о наличии возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, решение суда первой инстанции соответствует требованиям, содержащимся в статьях 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию решения, поскольку имеются ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, обстоятельства дела исследованы в полной мере. Ответчик не воспользовался своим правом представления возражений на иск, поэтому довод ОАО «Большевик» о несоответствии судебного акта предъявляемым к нему требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу № А45-470/2008-8/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                             Фролова Н. Н.

Судьи                                                                              Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Кудряшева Е.В.