Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 07АП-69/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №07АП-69/08

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И.,  Журавлевой В.А

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя     без участия

от ответчика    Фот А.Г.  по доверенности от 29.12.2007г. (до 29.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года по делу № А03-15667/06-34 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек в размере 20 614, 92 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее по тексту – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) о взыскании судебных издержек в размере 20 614, 92 руб., из них: 14545,92 руб. расходы на уплату услуг представителя, 2174 руб. расходы по уплате налога на доходы физических лиц, 3895 руб. - по уплате ЕСН, страховых взносов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 20.11.2007г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично: с  МРИ  ФНС №9 по Алтайскому краю в пользу ООО «Альбатрос» взыскано 16 719, 45  руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов отменить и признать заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя свои доводы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, превышением взысканных судом расходов разумных пределов, с учетом объединения дел в одно производство и не подтверждением уплаты НДФЛ  представленными документами.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также в дополнении к апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв, в котором ООО «Альбатрос» считает апелляционную жалобу  необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям установления судом разумности понесенных  расходов, которые подтверждены расчетом сумм налогов, позволяющим отнести суммы налогов, уплаченных с сумм вознаграждения по определенным договорам поручения;   оказания представителем обществу юридических услуг по двум делам (изучение документов, ознакомление с материалами дел, составление отзывов), а после объединения только по одному делу, участие в качестве представителя общества именно Боброва Д.А., что  следует из  протокола судебного заседания; учета сложности конкретного дела, анализа практики возмещения судебных издержек, данных Федеральной палатой адвокатов РФ.    

Общество надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие Общества, его представителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнительное обоснование к ней и отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2007г. подлежащим отмене в части и разрешении вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 9 по Алтайскому краю  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельными заявлениями о взыскании с ООО «Альбатрос» налоговых санкций в размере 265 072, 60 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2005 г., делу присвоен № А03-15667/06-34 и   в размере 84 858 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за август 2005 г., делу присвоен № А03-15668/06-34.  

В порядке ч.2 ст.130 АПК РФ, судом первой инстанции определением от 29.01.2007г.  дела объединены в одно производство с присвоением № А03-15667/06-34 для совместного рассмотрения; по результатам которого решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2007г, оставленным без изменения Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2007г., в удовлетворении заявленных Инспекцией  требований отказано.

При рассмотрении дела ООО «Альбатрос» были понесены судебные расходы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 20 614,92 руб. 

Удовлетворяя частично требования ООО «Альбатрос» и взыскивая с Инспекции судебные издержки в пользу Общества в размере 16 719,45 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов представленными документами: соглашением о размере ставок вознаграждения, актов приемки оказанных исполнителем услуг, расходных кассовых ордеров, платежных поручений; признания разумности затрат в указанной сумме, с учетом практики возмещения судебных расходов, данных службы информации Федеральной палаты адвокатов РФ о минимальных расценках адвокатских услуг и средней сложности дела.      

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выводы суда первой инстанции в части установления разумности заявленных  обществом расходов  в сумме 16 719, 45 руб.,   не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении разумности понесенных Обществом  затрат судом не учтено, что поданные налоговым органом заявления о взыскании с ООО «Альбатрос» налоговых санкций в судебном порядке по основаниям и событию вмененного налогового правонарушения являются тождественными,  за исключением периода неуплаты налога: по делу №А15667/06-34 НДС за январь 2005г., по делу №А15668/06-34 за август 2005г.; отзывы и объяснения заинтересованного лица по делам (л.д.129-138, т.1) являются идентичными; какие-либо дополнительные доказательства представителем ООО «Альбатрос» в материалы дела не представлялись; средняя сложность дела с учетом количества проведенных заседаний одного предварительного судебного заседания 18.12.2006г. и одного судебного заседания 29.01.2007г., продолжительность судебного заседания  с 12 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. (протокол судебного заседания по делу , л.д. 140 (т. 1)); небольшой объем отзыва по  кассационной жалобе ООО «Альбатрос» (л.д.14,15.т.2); не подтверждения  затрат по уплате НДФЛ в сумме 2174 руб., поскольку из платежного поручения от 15.08.2007г.  №126 не следует удержание и перечисление НДФЛ именно по договорам поручения №7/06, № 11/06  от 04.12.2006г., в то время как в расчете сумм налогов, представленных обществом (л.д. 54, т.2) заявитель указывает на наличие  еще двух договоров поручения, по которым произведены выплаты и исчислен налог; в связи с чем, нельзя признать разумными расходы, понесенные Обществом, из них: изучение документов (аналогичных по двум делам) в размере 1000 руб. (500 руб. по каждому делу); изучение арбитражного дела 1000 руб. (500 руб. по  каждому); составление отзыва 2000 руб. (1000 руб. по каждому); составление  дополнительных письменных объяснений 2000 руб. (1000 руб. по каждому делу); составление отзыва на  кассационную жалобу 3500 руб. (по делу №А03-15667/06-34); за участие в двух судебных заседаниях как самостоятельных по каждому из дел 3600 руб. по делу №А03-15668/06-34 и 3600 руб. по делу А03-15667/06-34, в то время как фактически было проведено всего два судебных заседания с продолжительностью не весь день занятости.

         Кроме того, суммы НДФЛ в силу ст. 101, ст. 106  АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам; исчисление и удержание налога общество производит по иным основаниям, которые предусмотрены  Налоговым кодексом Российской Федерации.

         Факт представления интересов общества именно Бобровым подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний (л.д. 25, 140, т.1)

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя  в сумме 6000 руб.

         Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ является основанием для отмены определения суда полностью или в части и разрешения вопроса по существу.    

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября  2007 года по делу

№А03-15667/06-34, отменить в части.

         Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 6000 рублей судебных издержек.

         В остальной части в удовлетворении требования отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                     Л.И.Жданова

                                                                                                                В.А.Журавлева