Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1878/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1878/08

28 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Огнева Н.Б., доверенность №8 от 11.01.2008 г.

от ответчика: Ермаков А.А., доверенность №1 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» и  приложенные к ней документы,

поданную на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.02.2008 года по делу № А27-11041/2007-1 (Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-10»

о взыскании 123 120,24 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-10»

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии»

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» (далее - ООО «Огнезащитные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-10» (далее – ООО «РСУ-10») о взыскании 123 120, 24 рублей, в том числе 122 799, 71 рублей долга за выполненные работы, 320, 53 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 04.07.2007 г. № КФ О 21-07-07, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в счет которых им была произведена предоплата, просит взыскать сумму предоплаты в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2008 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные технологии» работ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Огнезащитные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Договор подряда является заключенным, поскольку условиями договора предусмотрено исчисление сроков с момента внесения предоплаты заказчиком. Заказчик согласно договору подряда обязан принять работы, при обнаружении недостатков – указать на них подрядчику. Принятие работ производится подписанием акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы были направлены заказчику 25.09.2007 г., без сопроводительного письма, повторно переданы ООО «РСУ-10» 05.10.2007 г. Заказчик должен либо подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, произведя осмотр работ, либо предоставить мотивированный отказ с указанием причины и сроков устранения недостатков. В нарушение статей 2, 7, 8, 10, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов истца по первоначальному иску, ООО «Огнезащитные технологии» не представлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому спору, не исследованы все доказательства по делу.

ООО «РСУ-10» в отзыве на апелляционную жалобу против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, встречный иск заблаговременно направлен заявителю жалобы, замечаний на протокол подано не было. Договор подряда от 04.07.2007 г. №КФ-96 О 21-07-07 является незаключенным, работы, перечисленные подрядчиком в акте приемки выполненных работ, фактически им не выполнялись, в связи с чем, предоплата в размере 50 000 рублей, перечисленная по незаключенному договору, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ООО «Огнезащитные технологии» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «РСУ-10» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 года о взыскании задолженности в сумме 123 120,24 рублей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 г. между ООО «Огнезащитные технологии» (подрядчик) и ООО «РСУ-10» (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2007 г. №КФ-96 О 21-07-07 на выполнение работ по повышению пределов огнестойкости несущих металлических конструкций и косоуров лестничных маршей строящегося жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, микрорайон, 60, жилой дом № 7 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что момент поступления предоплаты (аванса) на счет подрядчика не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, указание в пункте 5.1 договора подряда от 04.07.2007 г.                               №КФ-96 О 21-07-07 о том, что работы подлежат выполнению подрядчиком в течение 25-ти рабочих дней с даты поступления предоплаты на его расчетный счет, не может служить доказательством согласования сроков выполнения подрядных работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора работы подлежали выполнению после перечисления заказчиком авансового платежа в размере 70% от цены договора, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, так и не был перечислен в указанном объеме.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Однако, в нарушение данной нормы сроки не согласованы, что позволяет признать договор подряда от 04.07.2007 г. №КФ-96 О 21-07-07 незаключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Огнезащитные технологии» не представлены надлежащие доказательства выполнения работ: представленный им акт приемки выполненных работ от 25.09.2007г. №КФ-96 (л.д. 16) заказчиком не подписан, что не позволяет признать указанный акт в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора подряда от 05.10.2007 г. № КФ О 75-10-07, акта о приемке выполненных работ от 17.10.2007 г. № 105, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2007 г. № 105 не относятся к предмету спора и не доказывают факт выполнения работ подрядчиком.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску не могут быть признаны судом обоснованными, что исключает возможность их удовлетворения.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «РСУ-10», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленная без наличия на то правовых оснований ответчику предоплата по платежному поручению от 09.08.2007 г. № 1644 в размере 50 000 рублей в счет выполнения работ по договору (л.д. 17) должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что момент поступления предоплаты (аванса) на счет подрядчика не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, незаключенности договора подряда между сторонами, вышеуказанная сумма обоснованно признана судом как неосновательное обогащение ООО «Огнезащитные технологии».

Довод истца по первоначальному иску о невыполнении ответчиком обязанности по принятию выполненных работ не имеет правового значения, поскольку вышеуказанный договор является не заключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

Ссылка ООО «Огнезащитные технологии» на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, не находит подтверждения в материалах дела, так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 13.02.2008 г. (л.д. 46) истец высказал свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований. Права подателя жалобы на равную судебную защиту, беспристрастность суда при рассмотрении дела, представление суду своих доводов и возражений обеспечены судом первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца по первоначальному иску (ООО «Огнезащитные технологии»).

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.02.2008 года по делу № А27-11041/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Фролова Н. Н.

Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.