Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1148/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1148/08

25.04.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                    Логачева К. Д.,

судей:                                                  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Герасимова Л.В., доверенность №14-43/14621 от 20.12.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области, поданную на определение Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов от 30.01.2008 года по делу № А67-18433/05

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области к Муниципальному унитарному предприятию Молчановского района «Наргинское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Котин Д.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве в отношении Муниципального унитарного предприятия Молчановского района «Наргинское желищно-комунальное  хозяйство» (МУП «Наргинское ЖКХ»), в котором просит взыскать с заявителя – ФНС России в лице представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области 73 245, 12 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2008 года заявление арбитражного управляющего Котина Д.А. удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Котина Д.А. взыскано 73 245, 12 рублей, в том числе 3 245, 12 рублей за опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника, 70 000 рублей – вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего за период с 05.09.2007г. по 23.11.2007г. (с учетом уточнения апелляционной жалобы), уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2008 года по делу № А67-18433/05 в указанной части отменить, в удовлетворении требований Котина Д.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 05.09.2007г. по 23.11.2007г. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое исполнение обязанностей временного управляющего в течении указанного в расчете периода не учтено и не доказано; доказательств, подтверждающих основания для взыскания Котиным Д.А. 70 000 рублей вознаграждения за полных семь месяцев, суду представлено не было; судом, в нарушение статьи 6, пункта 3 статьи 15, статьи 71 АПК РФ необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что не подлежит выплате сумма вознаграждения временному управляющему Котину Д.А. за период с 05.09.2007 года по 23.11.2007 года.

В судебном заседании, представитель  налогового органа поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения), и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа,  определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2005 года в отношении МУП «Наргинское ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Паворознюк И.Н.

Определением от 23.04.2007 года Арбитражного суда Томской области Паворознюк И.Н. отстранен, временным управляющим МУП «Наргинское ЖКХ» утвержден Котин Д.А. и ему утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц.

Определением от 05.12.2007 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Наргинское ЖКХ» прекращено вследствие отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам.

Заявителем, в ходе судебного разбирательства, невозможность погашения за счет должника расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не оспаривалась.

В связи с тем, что в период с 23.04.2007 года по 23.11.2007 года осуществления своих полномочий временного управляющего вознаграждение в сумме 70 000 рублей и понесенные в процедуре наблюдения расходы на опубликование сведений в «Российской газете» в сумме 3 245, 12 рублей возмещены не были, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.

Расходы на публикацию сведений подтверждаются платежным поручением №369 от 10.05.2007 года, копией публикации из Российской газеты от 19.05.2007 года №105 (4368) (л.д.117, 118 том 3).

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 73 245, 12 рубля, в том числе 3 245, 12 рублей за опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника, 70 000 рублей – вознаграждение временного управляющего.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Томской области, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, у МУП «Наргинское ЖКХ» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Котину Д.А.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Наргинское ЖКХ» обратилась ФНС России в лице представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области, с которой Арбитражным судом Томской области определением от 30 января 2008 года и взысканы 73 245, 12 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные при осуществлении процедуры наблюдения, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего с 23.04.2007 года по 23.11.2007 года, размер вознаграждения Котина Д.А. составил  70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в период с  05.09.2007 года по 23.11.2007 года никаких действий по осуществлению своих полномочий не производилось, не согласуются с положениями статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой определение арбитражного суда об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом. Жалоб на действия арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий не поступало, с соответствующими ходатайствами уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о бездействии арбитражного управляющего в период с 05.09.2007 года по 23.11.2007 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Уполномоченным органом не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей как в период с 23.04.2007 года по 23.11.2007 года, так и в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод уполномоченного органа о частичном неисполнении обязанностей Котиным Д.А. полномочий арбитражного управляющего носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела №А67- 18433/05 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Котина Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Наргинское ЖКХ»  в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Томской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства МУП «Наргинское ЖКХ» арбитражный управляющий понес расходы в размере 73 245, 12 руб., в том числе: 70 000  рублей вознаграждение временному управляющему; 3 245, 12 рублей,  расходы по оплате публикации в «Российской газете» о введении наблюдения.

Таким образом, исходя из материалов дела, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 части 4 статьи  272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2008 года по делу № А67-18433/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Логачев К. Д.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.                                                                                             

                                                                                                      Кудряшева Е.В.