Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1191/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1191/08

25 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен  25  апреля 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                               Гойник Л. А.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца:  не явился , извещен,

от ответчика:  представителя  ООО «Альянс – Н» Мурзиной О.Л., действующей на основании доверенности  № 02 от 01.11.2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  «НОВОГРАД»

на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  26 декабря 2007 года  (судья Уколов А.А.) по делу №А45-8584/06-30/228

по иску ООО «НОВОГРАД» к ООО «Альянс-Н» о защите прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – ООО «Новоград», истец)  является  правообладателем на товарный знак  в виде стилизованного изображения коровы,  согласно свидетельства  № 253492, зарегистрированного в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания  РФ 21.08.2003 года.

Оно же является правообладателем  на товарный знак  в виде узора, согласно свидетельства № 255954, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков  и знаков обслуживания РФ  24.09.2002 года.

Истец обратился  в  арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс – Н » (далее – ООО «Альянс - Н», ответчик) о запрете использования ответчиком  в гражданском обороте товарных знаков  сходных до степени смешения  с  вышеназванными товарными знаками ООО «Новоград», зарегистрированными  за № 253492, № 255954.

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 26.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Новоград »  (далее – заявитель, податель жалобы)  просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,   ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование  судом  обстоятельств дела.

По мнению заявителя,  судом неправильно были истолкованы и применены нормы материального права.

Также, не учел  данные выборочного опроса посетителей магазина.  Кроме того, не указал мотивов , по которым отклонил мнение  одного эксперта , а второго принял.

В представленном отзыве  ответчик   считает доводы апелляционной жалобы необоснованными,  кроме того, представил  копию решения о государственной   регистрации товарного знака по заявке  № 2006719811 от 6 марта 2008 года.

Представитель ООО «НОВОГРАД», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ,   в суд апелляционной инстанции  не явился.  Представил заявление об отложении  рассмотрения жалобы , ссылаясь на болезнь юрисконсульта.

Обсудив  доводы данного заявления, суд апелляционной инстанции   не признал уважительными причины неявки представителя ООО «НОВОГРАД», поскольку  болезнь юриста не лишает возможности руководителя предприятия приехать лично либо уполномочить иное лицо,  в связи с чем , в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ , определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «НОВОГРАД».

Представитель ответчика  в суде апелляционной инстанции  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Как  видно из материалов дела,  в соответствии со свидетельствами на товарные знаки № 253492 и  № 255954 ООО «НОВОГРАД»  является владельцем  зарегистрированных  товарных знаков,  которые в сочетании  используются  ООО «НОВОГРАД»  на упаковке  сливочного масла, расфасовкой которого занимается ООО «НОВОГРАД».

Полагая, что ООО «Альянс – Н»  использует сходные до степени смешения  товарные знаки  в том же сочетании, ООО «НОВОГРАД» обратился  с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом не  доказаны обстоятельства , на которых он основывал требования, при этом дана  оценка  заключениям экспертов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Истцом  не доказано , что  ответчик использует товарные знаки истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что поскольку  имеются расхождения во мнениях  экспертов, то  данное обстоятельство  не дает оснований  придти к выводу о доказанности исковых требований.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком ,  ООО «Альянс – Н»  представлено  решение РОСПАТЕНТА  о государственной регистрации  товарного знака (знака обслуживания) , а также   нотариально заверенная копия свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания) № 347218 от 2 апреля 2008 года, из  содержания которых следует ответчик не нарушал исключительное право  истца на использование  товарных знаков №№ 253492 , 255954.

Данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции  в соответствии с условиями ,  установленными  в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Правообладателем  товарного знака  по свидетельству № 347218 является ООО «Альянс – Н».

Как видно из  рисунка товарного знака, защищаемого указанным свидетельством, он идентичен тому рисунку , который является предметом спора.

В соответствии со статьей 1484  частью 1 ГК РФ (применяется , поскольку  свидетельство выдано после  вступления в силу части 4 ГК РФ)  лицу , на имя которого зарегистрирован товарный знак ( правообладателю)  принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ  любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2  настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Поскольку представленное ООО «Альянс – Н» свидетельство не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, то  правовых оснований для   установления запрета   правообладателю на  использование  зарегистрированного товарного знака , не имеется.

Суд апелляционной инстанции  находит доводы жалобы необоснованными, а  саму жалобу подлежащей отклонению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 1 , 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 26 декабря 2007 года   по делу № А45-8584/06-30/228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Новоград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                          Гойник Л. А.

Терехина И. И.