Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А45-12972/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-154/08 (А45-12972/2006-5)

28.01. 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

    Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Залевской Е.А.,

    судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,  в  отсутствие   лиц, участвующих  в  деле, 

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сеткина Виктора  Ивановича  на  определение  Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.11.2007 года по делу № А27-12972/2006-5 (судья  Ходякова О.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича  об   отмене  решения  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  Сеткин В.И.  (далее по тексту – предприниматель) обратился   в Арбитражный суд   Кемеровской  области с заявлением об отмене  решения Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от   30.08.2006 года   по  делу  № А27- 12972/2006-5  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам ( далее  по  тексту  - решение  суда  от  30.08.2006 года).

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области   от  27.11.2007 года  по  указанному  делу ( далее  по  тексту- определение  суда)  в удовлетворении  заявления   Сеткину В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой  на  указанное  определение,  в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт. 

В  обоснование  апелляционной  жалобы Сеткин В.И.  указывает,  что   решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.08.2006 года  о  привлечении  его   к административной  ответственности, вынесенное  судьёй  Ходяковой О.С.,   незаконно  и  необоснованно,  при  рассмотрении  его  заявления  суд  неправильно  применил  норму  статьи 1.7 Кодекса  об  административных  правонарушениях Российской Федерации ( далее  по  тексту –КоАП РФ),  в  связи с  тем,  что  он ( предприниматель)  невиновен   вообще в совершении  какого  -  либо  административного  правонарушения.  Кроме  того,  судья Ходякова О.С.  выносила  ранее  незаконное    решение   по  делу   о привлечении  его  к  административной  ответственности ( решение  от  30.08.2006 года),    что   свидетельствует  о её  некомпетентности.

Сеткин В.И., представитель Отдела  государственного  пожарного  надзора   г. Юрги  Управления ГПН МЧС Российской Федерации (  далее  по  тексту – Отдел)  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   части 3  статьи 156, части  1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  Кодекса  РФ    счёл  возможным  рассмотреть  дело   в  их   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   определения    Арбитражного  суда  Кемеровской   области  от  27.11.2006 года  проверена Седьмым   арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 30.08.2006 года ( судья  Ходякова О.С.) удовлетворено  заявление   Отдела  о  привлечении индивидуального  предпринимателя Сеткина В.И.  к  административной  ответственности, предусмотренной   частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ,  Сеткин В.И.  привлечён  к  административной  ответственности по указанной  статье  с  назначением  административного  наказания -  штрафа  в   размере 4000  рублей.

Постановлением    апелляционной  инстанции от  03.10.2006 года,   Постановлением  суда  кассационной  инстанции    от  12.12.2006 года  решение     суда первой  инстанции  оставлено   без  изменения.

Проверив  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе   предпринимателя,  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  отмены    постановленного   определения  суда.

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от  30.08.2006 года  вступило   в законную  силу.

 Основания  для  пересмотра    судебных актов  по вновь  открывшимся  обстоятельствам   перечислены  в  статье 311  Арбитражного  процессуального Кодекса,  их  перечень  является  закрытым.

Каких-либо  оснований, предусмотренных  данным  перечнем, предприниматель    суду    первой    инстанции  не  указал.

Рассмотрев    заявление  Сеткина В.И.  о  пересмотре  решения  суда    от  30.08.2006 года,  суд  первой  инстанции  исходил  из   изложенных  в  нём  доводов  о  том,  что  ответственность  за  правонарушение,  за  совершение  которого  предприниматель   был  привлечён  к  административной  ответственности решением суда  от  30.08.2006 года,   устранена.  Это,  по мнению  предпринимателя,   является  основанием  для  отмены  решения   по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Суд  первой  инстанции    правильно  рассмотрел  данный довод  с  учётом  положений  статьи 1.7 КоАП РФ. При  этом    установлено  и  подтверждено  материалами  дела,  что  индивидуальный  предприниматель Сеткин В.И.  привлечён   к  административной  ответственности   в  связи  с  осуществлением   предпринимательской  деятельности  по  эксплуатации    пожароопасного  объекта (АЗС)   без  лицензии. 

Постановлением Правительства Российской  Федерации    от  14.08.2002  года   № 595   утверждено  Положение  о  лицензировании  деятельности  по  эксплуатации  пожароопасных   производственных  объектов,  нарушением   которого  суд  первой  инстанции  обосновывал  свои  выводы  о  виновности  Сеткина В.И.  в совершении  административного   правонарушения  в  решении  от  30.08.2006 года.

Постановлением Правительства  № 632  от  02.10.2007 года,  вступившим   в законную  силу  16.10.2007 года,  данное  Положение   изменено,  объекты, предназначенные  для  осуществления   розничной торговли  бензином  и  дизельным  топливом,  исключены  из  числа  пожароопасных  производственных  объектов,   на  эксплуатацию  которых  требуется лицензия.

Таким  образом,  действительно,  после  привлечения  Сеткина В.И.  к  административной  ответственности  принят  закон,   отменяющий  административную  ответственность  за  совершённое  Сеткиным В.И.  правонарушение.

Согласно  статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее  административное правонарушение,  подлежит  ответственности  на  основании  закона,  действовавшего    во  время  и  по  месту  совершения  административного   правонарушения.  Закон,  отменяющий  административную  ответственность    за  административное   правонарушение,   имеет  обратную  силу,  то  есть    распространяется  и  на  лицо,  которое  совершило административное    правонарушение     до  вступления  такого  закона   в силу  и  в  отношении  которого  постановление  о  назначении  административного  наказания  не  исполнено.

Как  следует  из  материалов  дела ( копии    исполнительного  листа,  сопроводительной   к нему ( том  дела  1,  листы  дела  69-70),  заявления  Сеткина В.И.  о  пересмотре решения  суда  от  30.08.2006 года ( том  дела  2,  лист  дела   4)  на  моменты обращения  Сеткина В.И.  с  заявлением  о  пересмотре  решения  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,  вынесения  обжалуемого определения суда,    административное  наказание  в  виде  штрафа,  наложенное  на  Сеткина В.И.  решением  суда от  30.08.2006 года  исполнено. Судом  первой  инстанции  данный  факт  проверен, установлен   и  не  оспаривался  Сеткиным В.И.  при  рассмотрении   заявления   в  суде  первой   инстанции,  а также  в апелляционном  порядке.

При  таких  обстоятельствах   суд  первой  инстанции  правильно  пришёл   к выводу  о том,  что   заявление  Сеткина В.И.  о   пересмотре  решения  суда от  30.08.2006 года  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  удовлетворению по  существу  не  подлежит. 

Доводы  апелляционной  жалобы  Сеткина В.И.   о   несогласии  с  решением   суда  от  30.08.2006  года,  вступившим  как  уже  указывалось  в  законную  силу,    не  могут   быть  приняты  во  внимание,   иное  означало  бы    недопустимую  ревизию  законного  судебного     акта.

В  силу  части  5 статьи  25, частей 1, 2 статьи 188  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  определение  о  разрешении  вопроса  об  отводе  судьи    обжалованию  не  подлежит,  однако, возражения  против  него  могут  быть  включены  в   апелляционную  жалобу.   В  заявленной  апелляционной жалобе  Сеткина В.И.  содержатся  также  возражения  относительно  определения    председателя  судебного  состава    Арбитражного  суда Кемеровской области  от  27.11.2007 года  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  об  отводе судьи Ходяковой О.С.,  поданного  Сеткиным В.И.  при  рассмотрении   заявления  о  пересмотре  решения  суда  от   30.08.2006 года  по вновь  открывшимся  обстоятельствам ( том  дела 2, лист  дела 10). 

Рассматривая    возражения Сеткина В.И.  против   несогласия   с  определением   председателя  судебного  состава   от  27.211.2007 года,  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  также   не  находит  их убедительными.

Заявляя  отвод  судье Ходяковой  О.С., ( том  дела 2, лист  дела  10),  Сеткин В.И.  сослался  на  доводы  о  несогласии  с  решением  суда  от  30.08.2006 года , изложенные  в  апелляционной  жалобе   от  06.09.2006 года (дополнена 07.09.2006 года) ( том  дела 1, листы  дела  47-49,53-54,  том дела 2, листы  дела 13-17). В качестве  правового  обоснования  отвода  судьи  указал  на  подпункт 5, части 1, статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, заявляя, что обстоятельством,  вызывающим  сомнения  в беспристрастности  судьи, является  неисполнение  ею   требований статьи 120 Конституции  Российской Федерации,  о  независимости  судей  и  подчинение  их  только  закону, выразившееся  в   некомпетентном разрешении  заявления  Отдела  о  привлечении  его  к административной  ответственности.

Таким  образом,  в  обоснование  заявления  об  отводе  судьи  Сеткин В.И.  указал   факт  выполнения  судьёй Ходяковой О.С.  своих  профессиональных  обязанностей  по  отправлению правосудия.  

Процедура  пересмотра  судебных  актов    суда  первой  инстанции  предусмотрена   Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, законность  и  обоснованность   решения  суда  от 30.08.2006 года  проверена    апелляционной  и  кассационной  судебными  инстанциями,  оставлено  без  изменения.   

Один  только факт несогласия  с  принятым  судебным  решением  не  может  являться     основанием  для  вывода  о  беспристрастности  судьи  при рассмотрении  дела.

При таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правильно пришёл  к выводу  об  отсутствии  оснований  для  принятия  заявления Сеткина В.И. об  отводе  судьи Ходяковой О.С.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной  жалобы  Сеткина В.И.   в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли,  определение  суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допущено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании постановления административного органа не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 268,271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.11.2007 года по делу № А45-12972/2006-5  по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича об  отмене  решения  суда  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеткина Виктора Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                               Зенков С.А.

                                                                                                         Хайкина С.Н.