Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1428/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1428/08

29 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АЭСК-АГРО»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года по делу №А03-12447/07-Б о введении наблюдения (судья Овчинников Ю.В.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю

к ЗАО «АЭСК-АГРО»

временный управляющий: Плуталов Евгений Владимирович

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года по делу №А03-12447/07-Б по делу о несостоятельности Закрытого акционерного общества «АЭСК-АГРО» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю в отношении Закрытого акционерного общества «АЭСК-АГРО» введена процедура наблюдения сроком до 2 июня 2008 года. Временным управляющим Закрытого акционерного общества «АЭСК-АГРО» утвержден Плуталов Евгений Владимирович, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «АЭСК-АГРО» требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в сумме 678 036,29 рублей, 493 779,43 рублей недоимки по налогам, с отнесением к третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «АЭСК-АГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года по делу №А03-12447/07-Б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства: определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно; исполняющий обязанности генерального директора должника Каргаполов Е.В. не был извещен надлежащим образом ни об одном процессуальном действии, в качестве должника суд извещал ненадлежащее лицо.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года по делу №А03-12447/07-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва уполномоченным органом приведены следующие доводы: на момент принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлся Кулев А.И.; определение суда направлялось по юридическому адресу должника.

В судебное заседание должник, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным. Определением от 7 декабря 2007 года заявление уполномоченного органа принято к производству. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю указала на наличие со стороны должника задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 882 098, 26 рублей.

Проверив расчеты заявителя по обязательным платежам в бюджет, суд первой инстанции  установил, что задолженность по налогам и сборам в размере 493 779,43 рублей и пени в размере 184 256,86 рублей, подтверждаются требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, справкой судебного пристава-исполнителя и другими материалами дела. Заявление уполномоченного органа обосновано представлением в суд первой инстанции совокупности письменных доказательств (том 1, л.д. 10-134). Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно установления обоснованности требований уполномоченного органа.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что исполняющий обязанности генерального директора должника Каргаполов Е.В. не был извещен надлежащим образом ни об одном процессуальном действии, а в качестве должника суд извещал ненадлежащее лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику. Как следует из статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно статье 44 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2007 года заявление принято к производству судом первой инстанции (том 1, л.д. 1). О проведенных процессуальных действиях должник судом первой инстанции извещался по юридическому адресу, соответствующему сведениям согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 143-147), а также уставу должника (том 1, л.д. 113). В качестве исполнительного органа должника был указан на момент обращения уполномоченным органом с заявлением о признании должника банкротом Кулев А.И. Однако, в соответствии с решением акционера должника от 14 августа 2007 года полномочия Кулева А.И. были досрочно прекращены, исполнительным органом должника назначен Каргаполов Е.В. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 144) исполнительным органом должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом являлся Каргаполов Е.В. Судом первой инстанции в качестве исполнительного органа извещался  Кулев А.И., который как следует из материалов дела, присутствовал в судебном заседании 12 февраля 2008 года (том 2, л.д. 12). Как указывает заявитель апелляционной жалобы (том 2, л.д. 24), Кулев А.И. передал новому исполнительному органу должника все поступившие в его адресу документы 21 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеется документ о надлежащем извещении должника по  его юридическому адресу (том 1, л.д. 167-168) – почтовое уведомление с отметкой о возврате отправления в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает факт надлежащего извещения должника о состоявшемся по делу определении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не извещение действующего директора должника не может являться основанием к отмене оспариваемого определения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения не относится к итоговым процессуальным актам, принимаемым по итогам рассмотрения дела о банкротстве. Что само по себе свидетельствует о возможности для заявителя в дальнейшем осуществлять свои права в деле о несостоятельности. Кроме того, как следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Требования уполномоченного органа обоснованны и не оспариваются по существу должником в апелляционной жалобе. В настоящее время исполняющий обязанности генерального директора должника Каргаполов Е.В. осведомлен относительно факта возбуждения дела о несостоятельности должника и имеет реальную возможность представлять интересы должника в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявителем апелляционной жалобы кроме ссылки на нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей право на извещение лиц, участвующих в деле, не приводится каких-либо иных конкретных фактов, подтверждающих нарушение прав должника оспариваемым определением. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года по делу №А03-12447/07-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л. Н.

Судьи                                                                  Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.