Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1882/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1882/08

«25» апреля 2008 года

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                Калиниченко Н.К.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца:  представителя Бакановой И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2008 года ,

от ответчика:  представителя Михальчука А.Н. , действующий на основании доверенности  от 10.01.2008 года , рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года по делу № А27-10961/2007-1 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «СибСтройТранс»

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Александровне

о взыскании 186 748 рублей 10 копеек основного долга, 16 348 рублей 37 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «СибСтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Александровне (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 186 748 рублей 10 копеек стоимости работ по договору подряда, 16 348 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что фактически сдача и приемка выполненных истцом работ не была произведена, ответчик подписал акты выполненных работ по просьбе истца для своих отчетов, акт не отражает ни объем фактически выполненных работ, ни их стоимость.

Работы выполнены истцом не в полном объеме и с отступлением от проекта. Недостатки, о которых ответчик сообщил, не были устранены истцом, в связи с чем оплата произведена не в полном объеме.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, однако, судом первой инстанции заключение специалиста не принято в качестве надлежащего доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, акт приемки выполненных работ составлен в соответствии с утвержденной формой, выполненные истцом работы ответчиком приняты.

Ответчиком отклонения от проекта подтверждены, до обращения в суд он претензий не высказывал, с суммой задолженности согласился. Экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании   истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01П от 26 апреля 2006 года (далее – договор подряда), согласно которому истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по реконструкции магазина запчастей по ул. Дружбы, 51 – 122 в г. Новокузнецке, а ответчик – принять выполненный работы и оплатить их (л.д. 11 – 15).

Сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, состав и содержание технической документации, сроки ее предоставления (пункты 2.1, 3.1.1, 9.1 договора).

Спор о выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда, и их оплате отсутствует.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что при необходимости производства дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость, стороны составляют дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением № 1 к  договору подряда стороны договорились о выполнении дополнительных работ стоимостью 186 748 рублей 10 копеек, согласовали смету (л.д. 16 – 20).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением и сметой, истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ № 11  за сентябрь 2006 года без замечаний (л.д.21 – 22).

Наименование и объем выполненных работ по всем позициям совпадает с наименованием и объемом работ, предусмотренных сметой.

Ответчик выполненные по дополнительному соглашению работы принял, однако, обязательства по их оплате не исполнил.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства подписания акта выполненных работ ответчиком по просьбе истца, факта не принятия выполненных работ, отсутствия в акте объема и стоимости выполненных работ, несоответствия акта требованиям унифицированной формы, отклонения от проекта ответчиком в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости, качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда ответчиком не представлено.

Претензией от 09 июля 2007 года (л.д. 10) ответчик указал на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда.

Недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору подряда, ответчиком не обнаружены.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 05-2008 Э, выполненное по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (л.д. 36 – 99), правомерно и обоснованно со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, период просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 2.4 договора подряда, пунктом 2 дополнительного соглашения к нему, размер процентов составляет 16 348 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции законно, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года по делу № А27-10961/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко