Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-2211/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2211/08

25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 марта 2008 года по делу № А27-1956/2008-5В (судья Махова Н. К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании необоснованными ненормативных актов по договору № 8119 после 31.12.2003 года до настоящего времени и незаконными действий по пролонгации договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Г. Я. (далее по тексту ИП Старикова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании необоснованными ненормативных актов по договору № 8119 после 31.12.2003 года до настоящего времени и незаконными действий по пролонгации указанного договора до 2007года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года заявление ИП Стариковой возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Старикова обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств в части невозможности представления доказательств , которые у нее отсутствуют; Комитетом указанные документы не представлены; при несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела о непредставлении доказательств, что  препятствует рассмотрению дела, отменить.

ИП Старикова Г.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Старикова Г. Я., считая нарушенным свое право как предпринимателя и собственника недвижимого имущества по ул. Красноармейской, 125 на осуществление предпринимательскую деятельность и свободное пользование имуществом в этих целях,  обратилась 15.02.2008г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово о признании необоснованными ненормативных актов по договору № 8119 после 31.12.2003 года до настоящего времени и незаконными действий по пролонгации указанного договора до 2007г.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2008 года заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с невыполнением требований п. 2 ч. 1, ч. 2  ст. 199 АПК  РФ, выразившимся в неуказании названия, номера и даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не приложении к заявлению их текстов; непредставлении в нарушение п.3 ст. 126 АПК РФ доказательств невозможности получения самостоятельно указанных в ходатайстве об истребовании у ответчика оспариваемых ненормативных правовых актов; не приложением документов, подтверждающих право собственности заявителя на недвижимое имущество по ул. Красноармейская, 125 в г. Кемерово; заявителю предложено в срок до 15.03.2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

26.02.2008 года и 14.03.2008 года ИП Стариковой Г. Я. в Арбитражный суд Кемеровской области для устранения недостатков, указанных в определении суда, представлены следующие документы: судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4286/2002-1; запрос в КУМИ г.Кемерово от 15.01.2008г. о предоставлении информации о дате и номере договора аренды, заключенного с предпринимателем Поддубошиным В.В.; письмо Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2002г. №С-2/141, копия свидетельства о государственной регистрации права; ответ прокуратуры Кемеровской области от 28.03.2002г. №7/1-17-2001; копия выписки из ЕГРИП № 376 от 22.02.2008г.; письмо Территориального управления имущественных отношений по Кемеровской области от 01.06.2004 г.; план недвижимого имущества; ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 22.02.2008 года № 793.

Возвращая заявление ИП Стариковой Г.Я., суд первой инстанции исходил из неустранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, выразившихся в неуказании названия, номера, даты принятия оспариваемых ненормативных актов, непредставления их текстов; не представления доказательств невозможности получения их самостоятельно по заявленному ходатайству об истребовании доказательств у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, кроме того, в заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 128 АПК РФ).

Оценив представленные Стариковой Г.Я.  документы, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, с учетом не устранения заявителем нарушений  ч 1, ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а именно:  не указания названия, номера, даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не представления их текстов, а равно не представления доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно у Комитета по управлению муниципальным           имуществом г. Кемерово; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не приняв в доказательство такого устранения письмо в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 15.01.2008г., как содержащее запрос о предоставлении информации о дате и номере договора аренды, заключенного с предпринимателем Поддубошиным В.В., а не о предоставлении оспариваемых ненормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  ст.156, ч.2, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2008 года по №А27-1956/2008-5В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                       В. А.Журавлева

М.Х. Музыкантова