Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1963/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1963/08

28  апреля 2008 года .

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28   апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                    Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                    Гойник Л.А.,

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ворониной О.Н.

при участии:

от истца:  Чепик М.П. по доверенности от 21.04.2008г.,

от ответчика: Плоткин И.Л., лично;  Книжин М.А. по доверенности от 16.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Плоткина Игоря Львовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года   по делу №А45-14444/07-16/318 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект - Регион», г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Плоткину Игорю Львовичу о выселении из нежилого помещения и взыскании 559 254 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект - Регион» (далее – ООО «Машкомплект - Регион», истец) обратилось  в  арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Плоткину Игорю Львовичу (далее – ИП Плоткин И.Л., ответчик)  о  выселении  из нежилого по­мещения, используемого для размещения мельницы, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Толмачёвская, 43/4, а также о взыскании 468 299 руб. 83 коп. долга по арендной плате, 75 864 руб. 56 коп. договорной пени за нарушение сроков погашения части долга в сумме 140 489 руб. 95 коп. и 1040 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2007г. по 01 сентября 2007г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 14 048 руб. 99 коп. договорной неустойки за нарушение срока возврата помещения  по состоянию на 01 сентября 2007г.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены  в части взыскания долга по арендной плате в сумме 468 299 руб. 83 коп., 1040 руб. 66 коп. процентов, 10 148 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Судом сделан вывод о несостоятельности довода ответчика относительно недействительности договора аренды и незаключенности договора субаренды.

В апелляционной жалобе ИП Плоткин И.Л.  (далее – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008г. отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о несостоятельности довода апеллянта относительно недействительности договора аренды и незаключенности договора субаренды противоречит материалам дела, а также положению статьи 165, статьи 167, части 3 статьи 607, статьи 608, статьи 609 ГК РФ.

Так, не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды № 132/04 от 12 декабря 2004 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Машкомплект» (далее – ОАО «Машкомплект») и ООО «Машкомплект – Регион» на два года - с 01 января 2005 года по 22 декабря 2006 года не был зарегистрирован в Федеральной службе регистрации.

Более того, суд не дал должную правовую оценку земельному вопросу для того, чтобы подтвердить законность договоров аренды и субаренды.

ООО «Машкомплект - Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Плоткин И.Л. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Представитель ООО «Машкомплект-Регион» возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на нежилое строение за ОАО «Машкомплект» и признание договоров аренды и субаренды соответствующими  действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как  видно из материалов дела, между  ОАО «Машкомплект» (арендодатель) и ООО «Машкомплект - Регион» (арендатор) неоднократно заключались договоры аренды нежилых помещений , общей  площадью 660 кв.м., расположенных  по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачёвская, 43/4. (л.д. 59- 63, 64- 66, 50- 54).

10 декабря 2006г. между  ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект - Регион»  был заключен  договор аренды  № 54/06  нежилого помещения , общей площадью 660 кв.м сроком с 01 января 2007г. до 27 декабря 2007г.

По условиям данного дого­вора он  возобновляется  на неопределённый срок, если по истече­нии вышеуказанного срока истец продолжает пользоваться имуществом при отсутствии письменных возражений арендодателя.

Также из  материалов дела следует, что между  ООО «Машкомплект - Регион»  и  индивидуальным предпринимателем  Плоткиным И.Л. были заключены договоры субаренды, по которым последнему передавалось во временное пользование  нежилое помещение, общей  площадью 660 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачёвская, 43/4, т.е то ,  которое было ранее предметом договора аренды между ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект – Регион».

В соответствии  с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя  сдавать арендованное имущество  в субаренду.

Согласно п.7.1  последнего договора субаренды  №3-1/33 от 11 декабря 2006г., который был заключен между указанными сторонами,  его срок действия  определен с 01 января 2007г. по 26 декабря 2007г., без пролонгации  (л.д. 43- 48).

В силу статьи  614 ГК РФ,  арендатор обязан  своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из  содержания п.2.2.4  договора субаренды № 3-1/33 , ответчик был  обязан  вносить арендную плату, однако данную обязанность  не исполнял, что послужило основанием для обращения  ООО «Машкомплект - Регион» с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному  выводу о действительности договоров аренды и субаренды, а также о наличии между сторонами арендных правоотношений.

При этом обоснованно судом  сделан вывод  о том, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате  в размере 468299 рублей 83 копейки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать данный вывод неправильным.

Так, кроме имеющихся в материалах дела доказательств , на обоснованность принятого судом решения указывает и соглашение  № 1 от 31.07.2007 года  о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга по договорам субаренды нежилых помещений №3-1/166 от 06 декабря 2004г., № 3-1/44 от 23 ноября 2005г., № 3-1/33 от 11 декабря 2006г.

Согласно данному соглашению, общая сумма платежей составила 468 299 руб. 83 коп., которую арендатор обязался выплатить в полном объеме  до 25 августа 2007г. (л.д. 8 - 9).

Соглашение подписано сторонами,  ИП Плоткин И.Л. образовавшуюся задолженность признавал, недействительным в установленном законом порядке данное соглашение не признано.

Давая правовую оценку договору субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит предмет, соответствующий необходимым требованиям: указан вид помещения, его площадь, юридический адрес, что позволяет выделить объект, переданный в аренду, из других объектов недвижимости.

В силу  ч.1  ст. 607 ГК РФ  здания, сооружения  относятся  к объектам аренды.

Часть 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор субаренды между сторонами заключен, исходя из требований закона. Оснований признавать его незаключенным либо недействительным не усматривается.

Нежилое помещение, согласно материалом дела, передавалось, как по договору аренды от 10 декабря 2006г., так и субаренды от 11 декабря 2006г. по актам приема-передачи нежилого помещения (л.д. 49, 54).

Акты приема – передачи имущества по договору субаренды   подписаны ответчиком .

Следовательно, ответчик стал пользователем указанного помещения.

Довод апеллянта о том, что в договоре не указан земельный участок и поэтому он незаключен , несостоятелен, поскольку земельный участок предметом аренды не являлся.

Согласно  статье  608 ГК РФ право сдачи  имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Машкомплект» права на сдачу объектов недвижимого имущества в аренду доказательствами  не подтвержден, хотя в силу статьи 65 АПК РФ  представить их обязан именно ответчик.

Как видно из представленных материалов,  нежилые помещения, расположенные по  адресу  :г. Новосибирск , Толмачевское шоссе, 43/4  перешли к ОАО «Машкомплект» в результате приватизации от Новосибирской фирмы оптовой торговли  машиностроительной продукцией  «Новосибирскмашоптторг», были включены в уставной капитал  ОАО «Машкомплект»  и стали собственностью акционерного общества.

Данные обстоятельства  подтверждаются выпиской из поземельной книги от 10 декабря 1997г. №2526 (л.д. 80- 81),  справкой №161-с от 26 июня 1997г., выданной КУГИ по Новосибирской области (л.д. 82).

Кроме того,  из письма  Администрации Ленинского района  Мэрии г. Новосибирска следует ,  что зданию административно –бытового корпуса, ранее числившегося по адресу  ул. Толмачевская, 43 , присвоен  новый почтовый адрес – ул. Толмачевская, 43/4.

Приватизация государственного и муниципального имущества  является в силу статей 217, 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности.

Суждения ответчика о причинной связи между отсутствием свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и отсутствием  самого права  собственности являются ошибочными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии правомочий собственника у  арендодателя  ООО «Машкомплект»  безосновательны,  тем более , что правоотношения сторон по иску сложились из отношений по субаренде.

Договоры аренды между ООО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект – Регион»  никем не оспорены в установленном законом порядке  и не признаны недействительными.

Ответчик не представил на оценку суда доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды и незаключенности договора субаренды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании сделки недействительной, либо незаключенной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы жалобы  о несоответствии размера единой площади в договорах аренды и субаренды (660  кв. м)  площадям, указанным в договоре аренды  нежилых помещений от 20 декабря 2004г., правового значения не имеют,  о недействительности договоров не свидетельствует, поскольку  имеют один и тот же адрес.

Более того, действующее законодательство допускает возможность для собственника помещений, имеющих общую стену,  реконструировать их, объединяя в одно.

Согласно письмам мэрии Администрации Ленинского района г. Новосибирска от 12 февраля 2007г. №07-116 (л.д. 110) и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (не имеющее дату и исходящего номера) (л.д. 11)  Плоткин Игорь Львович является владельцем здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачёвская, 43/4.

Однако, давая правовую оценку указанным письмам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются правоустанавливающими, следовательно, ссылка апеллянта на них является несостоятельна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал требования о взыскании 468 299 руб. 83 коп. задолженности по аренд­ным платежам, установленным в  п. 1.1 соглашения №1 от 31 июля 2007г., и 1040 руб. 66 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2007г. по 01 сентября 2007г. обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, тем более, что факт указанной задолженности не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчик пояснял, что не хочет платить данные платежи, поскольку  полагает отсутствующим у ООО «Машкомплект»  права собственности на предмет аренды и субаренды.  Считает , что данное  нежилое помещение не имеет собственника.

Вместе с тем, доказательств своих утверждений, как указывалось выше,  апеллянт не представил.

Ссылки  ответчика  на выделение ему земельного участка , правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство основанием для возникновения или прекращения права собственности на здание , расположенное на данном земельном участке, не является.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 , статьями 110 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 февраля 2008 года   по делу №А45-14444/07-16/318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Плоткина  Игоря Львовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                 Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                                            Гойник Л.А.

Калиниченко Н. К.