Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1924/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1924/08 «25» апреля 2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой В.А. судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: без участия от ответчика: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г. по делу №А03-838/08-4 (судья Старцева М.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя взыскатели: Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю ООО «Новосибирскторгтехника» Акционерный коммерческий Сбербанк в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанк РФ ООО «Сингента, г. Москва ОАО «Алтайские гербециды», г. Яровое ОАО «Алтайэнерго», г. Барнаул Отделение вневедомственной охраны при ОВД г. Яровое ООО «Региональный центр», г. Барнаул ООО «Оценка и консалтинг», г. Барнаул ООО «Кватро», г. Барнаул Западно-Сибирское территориальное управление Госкомрезерва, г. Новосибирск Отдел ГПС № 36 МЧС РФ, г. Яровое ГУ – УПФ РФ г. Яровое Фонд социального страхования, г. Славгород ГУП НИИ «Синтез», г. Москва ООО «Славплодторг», г. Славгород ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Славгород УСТАНОВИЛ: ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по принятию цен, указанных в постановлении о принятии результатов оценки имущества должника № 14591/16 от 26.12.2007г. и по передаче арестованного имущества на реализацию по постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.01.2008г. № 89/1. Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г. заявление ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы просит его отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям: - в нарушение ст. 61 АПК судом не исследован вопрос и не дана оценка отчету ООО «Росэксперт» об определении рыночной стоимости имущества. - несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: оспариваемое постановление противоречит нормам ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г. по делу А03-838/08-4, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Цимбуновым А.Н. произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ОАО «Алтайхимпром». Согласно п. 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В связи с тем, что оценка арестованного имущества являлась для судебного пристава-исполнителя затруднительной, им был назначен специалист ООО «Росэксперт» для определения рыночной стоимости имущества. В соответствии с экспертным заключением стоимость арестованного имущества составила 40 456 рублей. 26.12.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ОАО «Алтайхимпром» в обоснование несоответствия стоимости, указанной в отчете об оценке, ценам, сложившимся на рынке на день исполнения документа, либо существенного ее занижения, а также несоответствия отчета об оценке нормам действующего законодательства, в материалы дела представило обращение СВК «Металл» с предложением купить оборудование по более высокой цене, в сравнении с ценой, предусмотренной в отчете об оценке. Вместе с тем, обращение СВК «Металл», не является доказательством необоснованного занижения рыночной стоимости имущества, поскольку содержит сведения о ценах приемлемых для данного предприятия в случае приобретения спорного оборудования, исходя из его экономических и финансовых возможностей. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Росэксперт» является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Заявитель не указал, на чьей стороне (заявителя или заинтересованного лица) необходимо привлечение третьего лица и не обосновал, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Росэксперт» по отношению к ОАО «Алтайхимпром» или судебному приставу-исполнителю. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Росэксперт» договора об определении рыночной стоимости имущества подателем апелляционной жалобы не представлено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина. Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 г. по делу № А03-838/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета по платежному поручению №95 от 04.03.2008 г. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий В.А. Журавлева Судьи М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1898/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|