Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1924/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1924/08

«25» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 12.02.2008г.    по делу №А03-838/08-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя

взыскатели:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю

ООО «Новосибирскторгтехника»

Акционерный коммерческий Сбербанк в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанк РФ

ООО «Сингента, г. Москва

ОАО «Алтайские гербециды», г. Яровое

ОАО «Алтайэнерго», г. Барнаул

Отделение вневедомственной охраны при ОВД г. Яровое

ООО «Региональный центр», г. Барнаул

ООО «Оценка и консалтинг», г. Барнаул

ООО «Кватро», г. Барнаул

Западно-Сибирское территориальное управление Госкомрезерва, г. Новосибирск

Отдел ГПС № 36 МЧС РФ, г. Яровое

ГУ – УПФ РФ г. Яровое

Фонд социального страхования, г. Славгород

ГУП НИИ «Синтез», г. Москва

ООО «Славплодторг», г. Славгород

ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Славгород

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по принятию цен, указанных в постановлении о принятии результатов оценки имущества должника № 14591/16 от 26.12.2007г. и по передаче арестованного имущества на реализацию по постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.01.2008г. № 89/1.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г.  заявление ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы просит его отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям:

-    в нарушение ст. 61 АПК судом не исследован вопрос и не дана оценка отчету ООО «Росэксперт» об определении рыночной стоимости имущества.

- несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: оспариваемое постановление противоречит нормам ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г. по делу А03-838/08-4, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Цимбуновым А.Н. произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику  ОАО  «Алтайхимпром».

Согласно п. 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве,           если оценка отдельных      предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения         стоимости имущества назначает  специалиста.

В связи с тем, что оценка арестованного имущества являлась для судебного пристава-исполнителя затруднительной, им был назначен специалист ООО «Росэксперт» для определения рыночной стоимости  имущества.

В соответствии с экспертным заключением стоимость арестованного  имущества   составила   40 456  рублей.

26.12.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  предусмотренными названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости  объекта оценки,  указанная  в  таком отчете, достоверной  и  рекомендуемой  для  целей  совершения  сделки  с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ОАО «Алтайхимпром» в обоснование несоответствия  стоимости, указанной в отчете об оценке, ценам, сложившимся на рынке на день исполнения документа, либо существенного ее занижения, а также несоответствия отчета об оценке нормам действующего   законодательства, в материалы дела представило обращение СВК «Металл» с предложением купить оборудование по более высокой цене, в сравнении с ценой, предусмотренной в отчете об оценке.

Вместе с тем, обращение СВК «Металл», не является доказательством необоснованного занижения рыночной стоимости имущества, поскольку содержит сведения о ценах приемлемых для данного предприятия в случае приобретения  спорного оборудования, исходя из его экономических и финансовых возможностей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов  оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Росэксперт» является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель не указал, на чьей стороне (заявителя или заинтересованного лица) необходимо привлечение третьего лица и не обосновал, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Росэксперт» по отношению к ОАО «Алтайхимпром» или судебному приставу-исполнителю. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Росэксперт» договора об определении рыночной стоимости имущества подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 г. по делу № А03-838/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета по платежному поручению №95 от 04.03.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина