Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1919/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1919/08

28 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: АндреяноваТ.Р., доверенность от 01.01.2008 г., удостоверение адвоката №607

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.02.2008 года по делу № А45-12864/07-12/340 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 267 военно-строительного управления

о взыскании 1 674 571, 62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 267 военно-строительного управления (далее - ФГУП «ГУОВМО РФ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 503 140, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 430, 68 рублей, всего 1 674 571, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  обязательства ответчика по договору поставки №18 от 04.08.2006 г. исполнены надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сибстройпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, указывает, что истец не заявлял никаких новых требований, напротив – частично отказался от иска. Судом первой инстанции не включена в сумму задолженности стоимость поставленной продукции на 1 298 096, 24 рублей, переданную по товарной накладной № 299 от 28.12.2006 г. В период с августа 2006 года по февраль 2007 года истцом произведена поставка продукции на сумму 11 894 452, 75 рублей, ответчик осуществил платежи на сумму 7 700 000 рублей. Поскольку оплата производилась без ссылки в платежных поручениях на какие-либо существующие договоры поставки, товарные накладные или счета-фактуры, то истец применял пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и засчитывал суммы поступавших платежей в счет оплаты поставленной продукции, срок оплаты которой наступил ранее.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 г. между сторонами заключен договор поставки № 18 (л.д. 49), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом во исполнение договора №18 на поставку продукции материально-технического назначения от 04.08.2006 г. произведена поставка в адрес ответчика столярных изделий на сумму 9 292 710,22 рублей (товарные накладные № 198 от 29.09.2006 г. на сумму 1 216 334,12 рублей, № 204 от 04.10.2006 г. на сумму 55 107, 57 рублей, № 205 от 04.10.2006 г. на сумму 45 089,26 рублей, № 230 от 27.10.2006 г. на сумму 882 004,58 рублей, № 231 от 27.10.2006 г. на сумму 2 930 603, 03 рублей, №232 от 27.10.2006 г. на сумму 300 185,79 рублей, № 235 от 31.10.2006 г. на сумму 323 488,10 рублей, № 270 от 30.11.2006 г. на сумму 2 241 801,53 рублей, № 299 от 28.12.2006 г. на сумму 1 298 096,24 рублей).

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком в сумме 8 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № 571 от 08.09.2006 г. на сумму 1 000 000 рублей, №109 от 21.09.2006 г. на сумму 300 000 рублей, №632 от 03.11.2006г. на сумму 300 000 рублей, №689 от 10.11.2006 г. на сумму 500 000 рублей, №887 от 23.11.2006 г. на сумму 500 000 рублей, №115 от 15.12.2006 г. на сумму 4 400 000 рублей, №816 от 29.05.2007 г. на сумму 300 000 рублей, №886 от 01.06.2007 г. на сумму 200 000 рублей, №998 от 21.09.2007 г. на сумму 200 000 рублей, №1354 от 16.08.2006 г. на сумму 500 000 рублей, № 1319 от 14.08.2006 г. на сумму 500 000 рублей).

Довод истца о том, что платежные поручения от 14.08.2006 г. №1319 на сумму 500 000 рублей и от 16.08.2006г. №1354 на сумму 500 000 рублей должны быть учтены в счет оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №181 от 31.08.2006 г., а не по договору №18, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указан объект №28/81-ЖД, который является предметом договора №18.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил оплату ответчиком по договору №18, проведенную платежными поручениями от 28.05.2007 г. №816 в сумме 300 000 рублей и от 31.05.2007 г. №886 в сумме 200 000 рублей, так как в платежных поручениях также  имеется ссылка на объект №28/81-ЖД.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Новосибирской области сделал необоснованный вывод о том, что поставка товара произведена на сумму 7 994 613,98 рублей, а сумма оплаты поставленной продукции составила 8 000 000 рублей.

Судом первой инстанции не учтена товарная накладная №299 от 28.12.2006 г., однако, в акте сверки на 31.12.2006 г. (л.д. 103) данная товарная накладная указана и при его подписании возражений со стороны ответчика не поступало, получение продукции подтверждается подписями на товарной накладной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность,  обязуется   передать  в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие иных договоров, предметом которых является объект  №28/81-ЖД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании задолженности за товар, отгруженный по товарной накладной № 181 от 31.08.2006 г., товарным накладным и счетам-фактурам №16 от 31.08.2006 г., №26 от 08.02.2007 г. Суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования являются новыми, поскольку отгрузка по товарной накладной №181 произведена в счет договора № 11, а товарные накладные и счета-фактуры №16 от 31.08.2006 г., №26 от 08.02.2007 г. к договору № 18 отношения не имеют. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление нового требования в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, оставшаяся задолженность в сумме 592 710,22 рублей подлежит взысканию с ФГУП «ГУОВМО РФ» в пользу ООО «Сибстройпроект».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У) 10% и периодами просрочки ( с 04.11.2006 г. по 07.11.2006 г., с 08.11.2006 г. по 10.11.2006 г., с 11.11.2006 г. по 23.11.2006 г., с 24.11.2006 г. по 07.12.2006 г., с 08.12.2006г. по 15.12.2006 г., с 16.12.2006 г. по 12.01.2007 г., с 13.01.2007 г. по 29.05.2007 г., с 30.05.2007 г. по 01.06.2007 г., с 02.06.2007 г. по 21.09.2007 г., с 22.09.2007 г. по 28.09.2007г., с 29.09.2007 г. по 28.09.2007 г., с 29.09.2007 г. по 28.09.2007г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116 649,50 рублей. Однако, в расчете, представленном истцом, неправильно указаны периоды задолженности и сумма задолженности, а сумма процентов, подлежащих взысканию, указана за меньший период и составляет 171 430,68 рублей. Вместе с тем, при расчете истцом не учтена сумма платежа в размере 1 000 000, проведенная платежными поручениями от 14.08.2006 г. №1319 (500 000 рублей) и от 16.08.2006г. №1354 (500 000 рублей).

Исходя из изложенного и учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 443,25 рублей.

Указанные обстоятельства влекут отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года по делу № А45-12864/07-12/340 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возвратил из федерального бюджета государственную пошлину, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, а в материалах дела не содержится документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию в федеральный бюджет с  ФГУП «ГУОВМО РФ» в размере 11 526,26 рублей, с ООО «Сибстройпроект» - 8 346,60 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФГУП «ГУОВМО РФ» в размере 500 рублей и с ООО «Сибстройпроект» в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьей 110, 258, частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года по делу № А45-12864/07-12/340  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 267 военно-строительного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» задолженность по договору поставки в сумме 592 710, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 443,25 рублей, а всего 700 153,47 рублей. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 267 военно-строительного управления отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 267 военно-строительного управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 026,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 846,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Кудряшева Е.В.