Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1894/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1894/08

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С.А.,

судей  Солодилова А.В. и  Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.02.08г. по делу № А45-8428/07-3/245

по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

к ООО «Пилон»

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (ИФНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее по тексту - ООО «Пилон») о взыскании 5 758 857,60 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению № 9053 от 07.09.06г.

Для участия в деле в качестве 3-его лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.08г. по делу                              № А45-8428/07-3/245 с ООО «Пилон» взыскано 2 879 428,80 рублей штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, согласно ст. 114 НК РФ суд вправе снизить размер штрафных санкций только при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, вместе с тем в материалах судебного дела отсутствуют какие - либо документы, иные доказательства свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, кроме этого в решении суда также отсутствует указание на обстоятельства смягчающие ответственность ООО «Пилон». Таким образом, суд необоснованно, безосновательно уменьшил размер штрафных санкций ООО «Пилон».

В судебное заседание представители апеллянта, истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Клентис» 19.05.2006 года представлена в налоговый орган декларация по НДС за апрель 2006 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 288 794 288 рублей.

27.06.06г. ИФНС было направлено налогоплательщику требование № 09-10/4162 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, которое налогоплательщиком не было исполнено.

В связи с тем, что общество не подтвердило право на налоговый вычет, ИФНС решением № 9053 от 07.09.2006 года ООО «Клентис» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 758 857,60 рублей штрафных санкций.

25.08.2006г. принято решение № 8 о реорганизации ООО «Клентис» в формe слияния и образования ООО «Пилон». В передаточном акте от 25.08.2006г. указано, что ООО «Пилон» является правопреемником ООО «Клентис» по все обязательствам.

Суд первой инстанции принимая решение, исходил из суммы штрафа, характера и обстоятельств дела, применил ст. ст. 112, 114 НК и уменьшить сумму штрафа в два раза до 2 81 428,80 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд, исходя из суммы штрафа, а также с учетом характера и обстоятельств дела, применил ст. ст. 112, 114 НК РФ и посчитал возможным уменьшить сумму штрафа в два раза до 2 81 428,80 рублей.

В связи с выше изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на обстоятельства смягчающие ответственность ООО «Пилон», следовательно, суд необоснованно и безосновательно уменьшил размер штрафных санкций ООО «Пилон», как необоснованный.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.08г. по делу № А45-8428/07-3/245.

Руководствуясь статьями 258, 268, ч.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.08г. по делу                                 № А45-8428/07-3/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска без удовлетворения.

Взыскать с     ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Зенков С. А.

Судьи                                                                             Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.