Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А27-10122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-138/08 (А27-10122/2007-5)

28.01.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Кресса В. В.

судей:                                                             Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Верещагина А. В.; Бугай Э. А., по доверенности №1 от 01.12.2007г.

от ответчика – без участия (извещены)

от третьего лица – Кутовой Т. М., по доверенности №5563 от 26.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веремьевой В. Г. на определение

Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. о принятии обеспечительной меры по делу №А27-10122/2007-5

по заявлению Верещагина А. В.

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области

третье лицо: Веремьева В. Г.

о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка

(судья Гуль Т. И.)

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 1, 2 км. юго-западнее д. Осиновка, общей площадью 1473065, 01 кв. м., с кадастровым номером 42: 04: 0211001: 0169.

В процессе рассмотрения дела арбитражным  судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Веремьева Валентина Григорьевна.

Верещагин А. В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Веремьевой В. Г. реализовывать спорный земельный участок до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г. заявление Верещагина А. В. о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы Веремьева В. Г. указала, что при обращении с ходатайством об обеспечении иска Верещагин А. В. не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительной меры; определение основано на выводах предположительного характера. По мнению апеллянта, Верещагин А. В. не является надлежащим истцом по делу, не использует соответствующий земельный участок как индивидуальный предприниматель; определением суда ущемлены конституционные права законного собственника выделенного земельного участка – Веремьевой В. Г. (л. д. 3-5 т. 2).

Не согласившись с апелляционной жалобой третьего лица, заявитель – Верещагин А. В. в отзыве на нее указал, что уже после подачи заявления в арбитражный суд было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Веремьевой В. Г.; 21.12.2007г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что Веремьевой В. Г. представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении Веремьевой В. Г. мер по реализации земельного участка сразу же после регистрации права собственности на него.  При вынесении обжалуемого определения судом не ущемлены конституционные права Веремьевой В. Г., так как примененная судом обеспечительная мера является временной и направлена на защиту конституционных прав заявителя и иных сособственников спорного земельного участка (л. д. 11-13 т. 2).

От ответчика (Управления Роснедвижимости по Кемеровской области) в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения суда первой инстанции от 05.12.2007г.

Заявитель и его представитель в судебном заседании просили оставить  обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу Веремьевой В. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в определении суда первой инстанции от 05.12.2007г. сделан правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что третьим лицом – Веремьевой В. Г. совершены действия по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и, как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007г. №01/083/2007-450 (л. д. 16 т. 2), представлены документы на государственную регистрацию перехода права на данный объект.

Кроме того, при совершении Веремьевой В. Г. действий по распоряжению спорным земельным участком заявителю, при удовлетворении его требований по настоящему делу, придется обращаться в суд с новым иском, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных Верещагиным А. В.  обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительной меры от 05.12.2007г. по делу №А27-10122/2007-5 отсутствуют.

Доводы третьего лица о нарушении обжалуемым определением конституционных прав Веремьевой В. Г. не принимаются апелляционным судом как не основанные на законе и материалах дела. 

В силу положений ст. 98 АПК РФ третье лицо, в случае причинения убытков обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска (заявления) имеет право требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «05» декабря 2007г. по делу №А27-10122/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Кресс В. В.

Судьи                                                                                                 Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.