Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07-1396/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1396/08

«24» апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании – без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Симонова А.Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от «23» января  2008 г. по делу А03-11862/07-38 (судья О.В.Фролов)

по иску предпринимателя Симонова А.Г.

к СПК колхозу «Космалинский»

о взыскании 211 385-70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Симонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с СПК колхоза «Космалинский» 64 737-90 руб. основного долга, 17 146-90 руб. процентов за период с 02.02.05. по 10.10.07. с дальнейшим исчислением по день принятия решения на основании договора займа № 146 от 08.06.04., договора уступки права требования от 02.10.05., ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «23» января  2008 г. в удовлетворении иска отказано; при этом в установочной части решения договор уступки права требования от 02.10.05. признан ничтожным, а истец – не имеющим права на обращение с иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель Симонов А.Г. просит в апелляционной жалобе его отменить, возражая против признания договора цессии ничтожным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велд» и СПК колхоз «Касмалинский» был заключен договор займа от 08.06.04. № 146, по условиям которого ООО «Велд» обязалось передать заемщику 1 294 748 руб., на сумму займа предусмотрено начисление 10 %, подлежащих уплате одновременно с возвратом суммы займа, заем предоставлялся на срок до 01.02.05.

Обязательство по предоставлению займа ООО «Велд» исполнено, что подтверждается платежным поручением № 78 от 30.06.04 на сумму 1 294 748 руб. 28.12.04. СПК колхоз «Касмалинский» в счет возврата суммы займа по договору от 08.06.04 № 146 передал ООО «Велд» вексель ЗАО КБ «ГУТА-БАНК» номиналом 1 230 011 руб., передача векселя оформлена актом (л.д. 12).

Таким образом, за СПК колхозом «Касмалинский» сохранилась задолженность по договору займа № 146 от 08.06.04. перед ООО «Велд» в сумме 64 737 руб. и обязанность уплаты процентов на эту сумму.

В дальнейшем между ООО «Велд» и предпринимателем Симоновым А.Г. был заключен договор уступки права требования от 02.10.05., по которому ООО «Велд» уступило предпринимателю Симонову А.Г. право требования к СПК колхоз «Касмалинский» уплаты 64 737 руб. основного долга и 129 474 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.06.04 по 01.02.05, по договору займа от 08.06.04 № 146.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является безвозмездным, т.к. не содержит условия о встречном предоставлении или об оплате. На основании ст.ст. 168, 575 ГК РФ суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 02.10.05. ничтожным.

 Между тем, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное. Согласно ст. 572 п. 2 ГК РФ обязательным условием договора дарения является ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или иного права конкретному лицу.

Поскольку из условий договора уступки права требования от 02.10.05. не усматривается ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права требования истцу, вывод суда первой инстанции о ничтожности этого договора является неправомерным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и законе.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Часть 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая положения действующего законодательства и исследовав договор об уступке права требования от 2 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен, а сам договор позволяет индивидуализировать передаваемое право.

Таким образом, исковые требования Симонова А.Г. основаны на действительной сделке, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении процентов на сумму займа не соответствует п. 2.2 договора займа № 146 от 08.06.04. и ст. 809 ГК РФ. Частичное погашение долга по договору займа учтено истцом при исчислении процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от «23» января  2008 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 , п. 2, 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «23» января  2008 г. по делу А03-11862/07-38 отменить.

Взыскать с СПК колхоза «Космалинский» с. Солоновка Волчихинского района Алтайского края в пользу предпринимателя Симонова Андрея Геннадьевича 64 737 руб. основного долга, 146 621-70 руб. процентов, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе;

- в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 727-17 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина

И.И.Терехина