Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А45-13267/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1827/08 (А45-13267/2007-12/352) 24 апреля 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И. Н. Мухиной судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной При участии: представителя истца: не явился, извещен представитель ответчика: не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2008 года по делу № А45-13267/2007-12/352 (судья Л. Н. Хорошуля) по иску индивидуального предпринимателя Натальи Юрьевны Пилипчук к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании196 421 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Н. Ю. Пилипчук обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 191 388 руб. страхового возмещения, 5 033 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства по делу истец изменил размер требований: уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 190 886 руб. 02 коп. и увеличил сумму процентов до 6 223 руб. 40 коп. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции податель сослался на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и привел следующие доводы. Согласно пункту 9.2.5. договора страхования от 09.12.2005г. № 06-000171-13/05, заключенного между Н. Ю. Пилипчук и ОАО «ГСК «Югория», страхователь обязан предоставить документы, необходимые страховщику для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и о величине страхового возмещения. В соответствии с пунктом 11.2 договора в выплате страхового возмещения может быть отказано, если страхователь не исполнил обязанности, предусмотренные в 9 и 10 разделах. Н. Ю. Пилипчук указала, что при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, она представила договор купли-продажи на две норковые шубы. В ходе урегулирования размера убытков ОАО «ГСК «Югория» обнаружило, что установить факт наличия данных шуб в магазине, а, следовательно, их кражу не возможно, поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют их маркировки. Указанный договор возвращен истцу с рекомендацией представить надлежащий документ. Изменения в договор Н.Ю.Пилипчук внесла самостоятельно, а его подлинник суду не представлен. Свидетель Г. М. Теньковская содержания договора не помнит. Представленная суду копия договора не тождественна оригиналу, поскольку истец внес в нее изменения. Н.Ю.Пилипчук в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению истца, отказ страховщика выплатить страховое возмещение незаконен. Н.Ю.Пилипчук представила копию письма № 2390 от 10.07.2007г., содержащую просьбу к страховой компании вернуть оригиналы переданных ранее документов. В ответ ей были переданы их копии, что подтверждает нахождение оригиналов у ответчика. Доказательств обратного страховой компанией не представлено. Также не подтвержден довод ответчика об отсутствии в материалах страхового дела договора от 05.11.2005г. Ссылка страховой компанией на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса необоснованна. В заседание суда апелляционной инстанции истец (Н. Ю. Пилипчук) и ответчик (ОАО «ГСК «Югория»), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2008 года по делу № А45-13267/2007-12/352, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Н.Ю.Пилипчук (страхователь) заключен договор страхования № 06-000171-13/05 от 09.12.2005г. в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 г. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы Н.Ю.Пилипчук, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели или повреждения в период нахождения на территории салона – магазина «Империал» по адресу: г. Новосибирск, Гоголя 9, 11 (1 этаж – 70м.кв.). В соответствии с пунктом 3.1 договора застрахованным объектом является товар в обороте: изделия из кожи и меха (л.д. 19-22). В числе страховых рисков, с воздействием которых связана ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения, предусмотрены кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.05.2006г. к договору страхования № 06-000171-13/05 от 09.12.2005г. (л.д. 16)). Согласно страховому акту № 02-07/07 от 05 июля 2007г., составленному страховщиком, 10.10.2006г. наступил страховой случай - кража, в результате которой похищены застрахованные объекты (л.д. 12-13, 14). Представителями страхователя и страховщика был составлен расчет ущерба по данному страховому случаю от 10.10.2006г. В расчете указаны: наименование застрахованных объектов, их модели, количество и стоимость. Сумма ущерба определена в размере 502 721 руб. (л.д. 11). В страховом акте № 02-07/07 от 05 июля 2007 года ответчик указал, что сумма ущерба составляет 311 333 руб. 98 коп. Решение о выплате принято на основании представленных истцом документов, перечень которых содержится в акте (л.д. 14). Обращаясь с иском по настоящему делу, Н. Ю. Пилипчук просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования № 06-000171-13/05 от 09.12.2005г. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными. Факт наступления страхового случая 10.10.2006г. сторонами не оспаривается. В этот же день 10.10.2006г. был составлен расчет ущерба, подписанный истцом и представителем ответчика, итоговая сумма по которому составила 502 721 руб. В последующем в отзыве на исковое заявление ответчик привел свой расчет, в котором посчитал подтвержденным ущерб в размере 311 333 руб. 98 коп. Судом обоснованно не приняты доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что величина страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость двух норковых шуб (М2 и М100) в связи с отсутствием подтверждающих документов на указанные объекты. Из материалов дела следует, что страховщиком для расчета ущерба в качестве подтверждающих документов на застрахованные объекты (за исключением норковых шуб М2 и М100) приняты договоры купли-продажи от 29.09.2005г., 30.09.2005г., 02.10.2005г., 05.10.2005г. с составленными к ним актами приема-передачи и расходными кассовыми ордерами (л.д. 41-52). Однако, Н. Ю. Пилипчук в подтверждение факта существования спорных норковых шуб (М2 и М100) также представила копию договора купли-продажи от 05.11.2005г., акт приема-передачи к нему и расходный кассовый ордер. Довод ответчика о том, что указанные документы не могут приниматься в качестве доказательств, судом отклоняется. В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом документы не противоречат иным доказательствам по делу и оцениваются судом в совокупности с ними. В частности, в копии договора купли-продажи от 05.11.2005г. указаны наименование товара (норковые шубы), его количество и стоимость (3050 и 2500 долларов США). Данные характеристики соответствуют тем, что были указаны в расчете ущерба, составленном сторонами 10.10.2006г. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.М.Теньковская, продавец по договору от 05.11.2005г., подтвердившая факт его заключения и свою подпись на представленной истцом копии договора от 05.11.2005 г. Ответчик, в свою очередь, не привел доказательств несоответствия указанных документов действительности, ложности содержащихся в них сведений. Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума РФ от 28.11.2003г. №75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» правомерно взыскано 197 109 руб. 42 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области. При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2008 года по делу № А45-13267/2007-12/352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И. Н. Мухина Судьи Л. Е. Лобанова
И. И. Терехина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n 07АП-2338/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|