Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А45-13267/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-1827/08 (А45-13267/2007-12/352)

24 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

представителя истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 февраля 2008 года по делу № А45-13267/2007-12/352 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Натальи Юрьевны Пилипчук

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании196 421 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Н. Ю. Пилипчук обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 191 388 руб. страхового возмещения, 5 033 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства по делу истец изменил размер требований: уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 190 886 руб. 02 коп. и увеличил сумму процентов до 6 223 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и привел следующие доводы. Согласно пункту 9.2.5. договора страхования от 09.12.2005г. № 06-000171-13/05, заключенного между Н. Ю. Пилипчук и ОАО «ГСК «Югория», страхователь обязан предоставить документы, необходимые страховщику для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и о величине страхового возмещения. В соответствии с пунктом 11.2 договора в выплате страхового возмещения может быть отказано, если страхователь не исполнил обязанности, предусмотренные в 9 и 10 разделах. Н. Ю. Пилипчук указала, что при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, она представила договор купли-продажи на две норковые шубы. В ходе урегулирования размера убытков ОАО «ГСК «Югория» обнаружило, что установить факт наличия данных шуб в магазине, а, следовательно, их кражу не возможно, поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют их маркировки. Указанный договор возвращен истцу с рекомендацией представить надлежащий документ. Изменения в договор Н.Ю.Пилипчук внесла самостоятельно, а его подлинник суду не представлен. Свидетель Г. М. Теньковская содержания договора не помнит. Представленная суду копия договора не тождественна оригиналу, поскольку истец внес в нее изменения.

Н.Ю.Пилипчук в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению истца, отказ страховщика выплатить страховое возмещение незаконен. Н.Ю.Пилипчук представила копию письма № 2390 от 10.07.2007г., содержащую просьбу к страховой компании вернуть оригиналы переданных ранее документов. В ответ ей были переданы их копии, что подтверждает нахождение оригиналов у ответчика. Доказательств обратного страховой компанией не представлено. Также не подтвержден довод ответчика об отсутствии в материалах страхового дела договора от 05.11.2005г. Ссылка страховой компанией на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса необоснованна.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (Н. Ю. Пилипчук) и ответчик (ОАО «ГСК «Югория»), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2008 года по делу № А45-13267/2007-12/352, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Н.Ю.Пилипчук (страхователь) заключен договор страхования № 06-000171-13/05 от 09.12.2005г. в редакции дополнительного соглашения  от 25.05.2006 г. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы Н.Ю.Пилипчук, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели или повреждения в период нахождения на территории салона – магазина «Империал» по адресу: г. Новосибирск, Гоголя 9, 11 (1 этаж – 70м.кв.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застрахованным объектом является товар в обороте: изделия из кожи и меха (л.д. 19-22).

В числе страховых рисков, с воздействием которых связана ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения, предусмотрены кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.05.2006г. к договору страхования № 06-000171-13/05 от 09.12.2005г. (л.д. 16)).

Согласно страховому акту № 02-07/07 от 05 июля 2007г., составленному страховщиком, 10.10.2006г. наступил страховой случай -  кража, в результате которой похищены застрахованные объекты  (л.д. 12-13, 14).

Представителями страхователя и страховщика был составлен расчет ущерба по данному страховому случаю от 10.10.2006г. В расчете указаны: наименование застрахованных объектов, их модели, количество и стоимость. Сумма ущерба определена в размере 502 721 руб. (л.д. 11).

В страховом акте № 02-07/07 от 05 июля 2007 года ответчик указал, что сумма ущерба составляет 311 333 руб. 98 коп. Решение о выплате принято на основании представленных истцом документов, перечень которых содержится в акте (л.д. 14).

Обращаясь с иском по настоящему делу, Н. Ю. Пилипчук просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования № 06-000171-13/05 от 09.12.2005г. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными.

Факт наступления страхового случая 10.10.2006г. сторонами не оспаривается. В этот же день 10.10.2006г. был составлен расчет ущерба, подписанный истцом и представителем ответчика, итоговая сумма по которому составила 502 721 руб.

В последующем в отзыве на исковое заявление ответчик привел свой расчет, в котором посчитал подтвержденным ущерб в размере 311 333 руб. 98 коп.

Судом обоснованно не приняты доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что величина страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость двух норковых шуб (М2 и М100) в связи с отсутствием подтверждающих документов на указанные объекты.

Из материалов дела следует, что страховщиком для расчета ущерба в качестве подтверждающих документов на застрахованные объекты (за исключением норковых шуб М2 и М100) приняты договоры купли-продажи от 29.09.2005г., 30.09.2005г., 02.10.2005г., 05.10.2005г. с составленными к ним актами приема-передачи и расходными кассовыми ордерами (л.д. 41-52).

Однако, Н. Ю. Пилипчук в подтверждение факта существования спорных норковых шуб (М2 и М100) также представила копию договора купли-продажи от 05.11.2005г., акт приема-передачи к нему и расходный кассовый ордер.

Довод ответчика о том, что указанные документы не могут приниматься в качестве доказательств, судом отклоняется.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не противоречат иным доказательствам по делу и оцениваются судом в совокупности с ними. В частности, в копии договора купли-продажи от 05.11.2005г. указаны наименование товара (норковые шубы), его количество и стоимость (3050 и 2500 долларов США). Данные характеристики соответствуют тем, что были указаны в расчете ущерба, составленном сторонами 10.10.2006г.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.М.Теньковская, продавец по договору от 05.11.2005г., подтвердившая факт его заключения и свою подпись на представленной истцом копии договора от 05.11.2005 г.

Ответчик, в свою очередь, не привел доказательств несоответствия указанных документов действительности, ложности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума РФ от 28.11.2003г. №75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» правомерно взыскано 197 109 руб. 42 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2008 года по делу № А45-13267/2007-12/352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина