Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А27-8939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2041/08 (А27-8939/2007-1)

23 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

представителя истца: С. А. Унтеров

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 февраля 2008 года по делу № А27-8939/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика»

о признании торгов путем проведения закрытого конкурса, договоров, заключенных по результатам проведения закрытого конкурса, недействительными

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» (далее МУП «СЕЗ») о признании недействительными торгов путем проведения закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово по лотам 13, 14; а также о признании недействительными договоров подряда №84-Ж и № 85-Ж, заключенных 20.06.2007 г. МУП «СЕЗ» соответственно с обществом с ограниченной ответственностью «ВАМ» (далее – ООО «ВАМ») и обществом с ограниченной ответственностью «КСК «Новый Каракан» (далее – ООО «КСК «Новый Каркан») по результатам торгов.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, УФАС в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения части 2 статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. УФАС указало, что признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных лицами, выигравшими торги. Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены ООО «ВАМ» и ООО «КСК «Новый Каркан». Суд первой инстанции рассмотрел дело без указанных обществ и, следовательно, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения. Обращение в суд обусловлено нарушением части 1 статьи 17 ФЗ №135-ФЗ от 27.07.2006г. Проведение МУП «СЕЗ» конкурса в закрытой форме ограничило конкуренцию, сузив круг участников конкурса и исключив возможность соперничества. Данный факт подтверждается жалобами общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» и общества с ограниченной ответственностью «УК комфорт». Предметом торгов являлось выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово. Однако постановлением правительства от 13.08.2006г. №491, на которое ссылался ответчик, определяется порядок проведения торгов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

МУП «СЕЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению ответчика, требования УФАС неправомерны. Заказчиком торгов выступала Алминистрация г. Белово. Она же сформировала конкурсную комиссию и фактически сама проводила конкурс. Действия ответчика сводились к организации торгов в пределах полномочий, предоставленных Администрацией г. Белово. Следует применять часть 2 статьи 17 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2000г., часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Ссылка подателя жалобы на положения части 2 статьи 46, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса недопустима, так как само обращение УФАС в суд с рассматриваемым иском неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «КСК «Новый Каракан» (далее – ООО «КСК «Новый Каракан»), общество с ограниченной ответственностью «ВАМ» (далее – ООО «ВАМ»).

Ответчик (МУП «СЕЗ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав представителя УФАС, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года состоялись торги путем проведения МУП «СЕЗ» закрытого конкурса. По их итогам были заключены договоры на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий № 84-Ж с ООО «ВАМ», №85-Ж с ООО «КСК «Новый Каракан» (л.д.22-28, 32-38).

УФАС предъявило иск о признании указанных торгов, а также договоров, заключенных по результатам их проведения недействительными.

Признание договоров № 84-Ж. и №85-Ж от 20 июня 2007г недействительными, влечет правовые последствия в отношении ООО «ВАМ» и ООО «КСК «Новый Каракан».

Арбитражным судом Кемеровской области ООО «ВАМ» и ООО «КСК «Новый Каракан» к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 42 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004г., если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2008 года по делу № А27-8939/2007-1 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 10 час. 30 мин. 21.05.2008 г. в помещении суда в зале судебных заседаний №8 (каб. № 513, этаж 5) (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24).

Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ВАМ» и общество с ограниченной ответственностью «КСК «Новый Каракан».

Обязать истца и МУП «Служба единого заказчика» (ответчика) направить обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ» и обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Новый Каракан» копии искового заявления, отзыва на иск, а так же доказательств, которые у них отсутствуют

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина

Л. Ф. Чеклюева