Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n   07АП-55/07(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №   07АП-55/07(2)

“24”  апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Регион-Комплект»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.02.2008 года

по делу  №  А45-14921/2007-58/241 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Регион-Комплект» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Карачинское» (пос. Озеро Карачи, Чановского района Новосибирской области)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Регион-Комплект» (далее – ЗАО «Регион-Комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склада готовой продукции площадью 806,7 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:10;

- здание склада готовой продукции площадью 389,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:27:026514:0002:304:4;

- помещение механического цеха площадью 121,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:2;

- административно-бытовое помещение площадью 360,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:1;

- здание гаража-котельной площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:9;

- помещение цеха розлива площадью 498,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:3;

- здание (арочный (тарный) склад) площадью 432,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:6;

- скважина № 12434 по добычи минеральной воды с павильоном глубиной 1177,7 м., площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0010:304:8а;

- скважина № 16700 по добычи технической воды с павильоном глубиной 37 м., площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0016:304:7а; (далее - спорные объекты недвижимости).

05.02.2008 г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Новосибирской области вносить любые изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), связанные с переходом, изменением или прекращением прав на указанное в ходатайстве недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить: запретить УФРС по Новосибирской области вносить любые изменения в ЕГРП, связанные с переходом, изменением и прекращением прав на спорные объекты недвижимости.

В обоснование жалобы заявитель  ЗАО «Регион-Комплект» указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрении дела извещены, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1, 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регион-Комплект» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Новосибирской области вносить любые изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменением или прекращением прав на указанное в ходатайстве недвижимое имущество.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, так как Управлением ФРС по Новосибирской области в настоящее время начата процедура прекращения прав ЗАО «Регион-Комплект» на принадлежащее ему имущество; прекращение права собственности ЗАО «Регион-Комплект» на комплекс объектов недвижимости приведет к возможности отчуждения этого имущества третьим лицам и причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 вышеназванной нормы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, что также  указано  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55.

В заявлении, по результатам рассмотрения которого принято определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 23.11.2007 г., ЗАО «Регион-Комплект» просило принять меры обеспечения в виде запрета УФРС по Новосибирской области вносить любые изменения в ЕГРП, связанные с переходом, изменением или прекращением прав на вышеуказанное недвижимое имущество. В обоснование своего требования ЗАО «Регион-Комплект» указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к  затруднительности или невозможности исполнения решения суда; государственная регистрация прекращения права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества и регистрация права собственности на эти объекты за ОАО «Карачинское» может привести к отчуждению объектов недвижимого имущества третьим лицам, от которых истребовать данные объекты будет невозможно; в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

На определение суда от 23.11.2007 г.  подана апелляционная жалоба. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008 года  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.02.2008 г. ЗАО «Регион-Комплект» вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением. Определением от 08.02.2008 года заявителю    отказано в удовлетворении его требований. Данное обстоятельство послужило поводом для повторного обращения с апелляционной жалобой.

Анализ заявлений, поданных  ЗАО «Регион-Комплект», свидетельствует о том, что заявитель неоднократно просил принять одну и ту же меру по одним и тем же основаниям в отношении тех же лиц. Обществом не было указано новых оснований для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью установления его права на повторное обращение.

Учитывая данные обстоятельства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ЗАО «Регион-Комплект»  о принятии обеспечительных мер, поскольку уже имелся принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции повторно рассмотрено по существу аналогичное заявление ЗАО «Регион-Комплект», о чем свидетельствует определение от 08.02.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, установленное  судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены определения суда первой инстанции полностью и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1

статьи  270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного   суда    Новосибирской  области Новосибирской области от 08.02.2008 года по делу  №  А45-14921/2007-58/241 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          В.А.  Журавлева

Н.А. Усанина