Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n 07АП-1865/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-1865/08

23.04.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

                                           Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от Прокуратуры Томской области: Титов Т. Н., удостоверение № 167056;

от Прокуратуры Новосибирской области: без участия;

от ответчика: Зуенко И. В., дов. от 27. 09. 2007г.;

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  04 февраля 2008г. 

по делу №А45-13045/07-46/319

по заявлению заместителя Прокурора Новосибирской области

к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Новосибирской области

о признании незаконным решения №347 от 13.03.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008г. отказано в удовлетворении требования заместителя прокурора Новосибирской области (далее – апеллянт, податель жалобы), о признании незаконным решения от 13.03. 2007г.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заместитель прокурора Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления заместителя прокурора. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

         Податель жалобы указывает на то, что  ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в редакции ФЗ от 27.07.06.№137-ФЗ не содержит нормы, прямо предусматривающей за счет средств какого бюджета подлежит возврату сумма  излишне уплаченного налога.

         Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что уплата налога на прибыль и возврат излишне уплаченного налога в сумме 362 913 рублей произведены из одного бюджета МО г. Татарск, не основан на материалах дела. Считает, что копиями реестров перечисленных поступлений от управления Федерального казначейства по Новосибирской области администрации МО Татарский район, а также копиями платежных поручений к указанным реестрам подтверждено, что сумма излишне уплаченного открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго», общество) налога на прибыль, зачисленного до 01.01.2005г. в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, возвращена из бюджета МО Татарский район. При этом, апеллянт указывает на то, что налог на прибыль не поступал в бюджет МО Татарский район до 01.01.2005г., поскольку до названной даты муниципального образования Татарский район не существовало.

         В отзыве на апелляционную жалобу «Новосибирскэнерго» не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008г. без изменения, подателю апелляционной жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция ФНС России №8 по Новосибирской области  не соглашается доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Татарска Новосибирской области  не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008г.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2008г. без изменения.

Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя прокуратуры Томской области, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК) РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определив рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц (часть 3 статьи 156 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 347 от 13.03.2007г. ОАО «Новосибирскэнерго» был возвращен налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в мест­ные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов в сумме 326 913 руб. 62 коп.  

 Администрация МО Татарского района Новосибирской области обрати­лась в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о проверке законно­сти данного решения налогового органа.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ прокурор Новосибирской области  обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения №347 от 13.03. 2007г. в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 НК РФ. Согласно пункта 9 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в тот период) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с «Общероссийским классификатором объектов админи­стративно-территориального деления», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 № 413 общероссийский классификатор объек­тов административно-территориального деления (ОКАТО) предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административного деления в таких сферах как стати­стика, экономика и другие.

Таким образом, код ОКАТО является признаком, присущим каждой административно - территориальной единице, при этом код ОКАТО является индивидуальным, позволяющим идентифицировать каждое административно-территориальное образование.

Материалами дела установлено, что коды ОКАТО идентичны в платежных поручениях от 27.04.2004г. № 11960, от 28.05.2004г. № 17671, от 28.06.2004г. № 21503. от 28.07.2004г. №24808, от 27.08.2004г. № 29093, от 28.09.2004г. № 32596, от 20.01.2005г. № 834, от 03.03.2005г. № 4647, от 13.09.2005г. № 21725 на общую сумму 741 851 руб. 75 коп., которыми осуществлялась уплата налога на прибыль в 2004 году (код ОКАТО 50418000000), в заявлении ОАО «Новосибирскэнерго» о возврате от 21.02.2007г. №123-130/13-101(код ОКАТО 50418000000), оспариваемом решении (код ОКАТО 50418000000). Код ОКАТО 50418000000 соответствует городу Татарску Ново­сибирской области.

Согласно справке Татарского подразделения территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 16.11.2007г. № 3-35/110 статистическое подразделение Татарского района подтверждает наличие в составе Статистического реестра хозяйствующих субъектов Администрации г. Татарска Новосибирской области и его иденти­фикацию по общероссийским классификаторам код ОКАТО 50418000000.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Новосибирскэнер­го» излишне уплатило и получило возврат налога на прибыль организаций из бюджета одной административно-территориальной единицы - города Татарска, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что излишне уплаченная сумма налога на прибыль организаций возвращена не из того бюджета, в который этот налог был уплачен, а именно Муниципального образования Татарского района Новосибирской области.

При возврате излишне уплаченного налога интересы муниципального образования Татарский район в сфере экономической деятельности не нарушались.

Доказательства, которым, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку (реестры перечисленных поступлений от 21. 03.2007г. №4916, от 22.03.2007г. №5288), подтверждают лишь тот факт, что Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области осуществлено удержание денежных средств со счета администрации Татарского района.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  04 февраля 2008г.  по делу № А45-13045/07-46/319 по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Новосибирской области о признании незаконным решения №347 от 13.03.2007г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                        Солодилов А. В.

   Судьи                                                                               Кулеш Т. А.

Зенков С. А.