Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А27-10700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-1406/08 (А27-10700/2007-1)

23 апреля 2008 года                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: П.М. Кирсанова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Талдинский-Западный», с. Большая Талда на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.02.2008 года по делу № А27-10700/2007-1 (судья А.А. Филатов)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Талдинский-Западный», с. Большая Талда

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой», г. Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест», г. Кемерово

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Талдинский-Западный» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее –  ООО, ответчики) о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.10.2005 года № 117/05, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (цессионарий).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 11, 12, 307, 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор цессии не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не определен предмет договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез «Талдинский-Западный» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, ссылаясь на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не согласен с выводом суда о том, что истец не имел права обращаться в суд с данным требованием; истец не имел возможности выдвигать возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из предмета договора непонятно, какая часть задолженности и за какой период была уступлена. Вследствие заключения незаконного договора цессии, истец был лишен права на защиту своих прав перед новым и прежним кредиторами; поскольку до настоящего времени обязательства по договору подряда не были выполнены заказчиком в полном объеме, правоотношения в рамках договора подряда не прекратили своего существования; в связи с тем, что истец частично оплачивал произведенные работы, данные отношения носят длящийся характер.

Ответчик ООО «Сибинвест» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Талдинский-Западный» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сибстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 137/4 от 10.08.2004 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на территории промплощадки разреза строительство зданий административно-бытового комбината со встроенным общежитием, прачечной с тепловым узлом, автомобильной заправки, ремонтного бокса, а заказчик обязуется производить приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

По договору уступки права требования от 20.10.2005 года № 117/05 ООО «Строительная компания «Сибстрой» уступило ООО «Сибинвест» право требования долга и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договору подряда от 10.08.2004 года № 137/4. Сумма передаваемого требования составляет 22884754 рубля 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иного не установлено ни законом, ни договором.

Истец, ссылаясь,  на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, не доказал наличия заинтересованности, а также нарушения  прав и законных интересов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал наличия у него материального права требования о признании незаключенным оспоренного договора. Истец не является стороной оспариваемой сделки, при таких обстоятельствах его право на обращение в суд с указанным требованием должно быть прямо предусмотрено законом. Однако законом указанное обстоятельство в данном случае не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец  использует свое право, предусмотренное статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела № А27-10429/2006-3 по иску ООО «Сибинвест» к ООО «Разрез «Талдинский-Западный» о взыскании 12000 рублей задолженности по договору подряда, права требования по которому переданы на основании оспариваемого договора уступки права требования.

На этом основании отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся, отсутствия возможности выдвигать возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия у истца права на оспаривание договора уступки права требования № 117/05 от 20.10.2005 года представляется законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 года по делу № А27-10700/2007-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.           

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              О.Б. Нагишева