Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А45-11691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-1670/08 (А45-11691/2007-20/139)

23.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2008 г.

    Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Залевской Е.А.,

    судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.

    при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ДВ» - без участия,                                                                

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Новосибирской области: Зуенко И.В. – по доверенности от 27.09.2007 года № 03-47/1122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года о наложении судебного штрафа по делу № А45-11691/2007-20/139 (судья Морковская Л.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ДВ» об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ДВ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) (дело № А45-11691/2007-20/139).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года на Инспекцию наложен судебный штраф в сумме 20 000 рублей за проявленное неуважение к суду и затягивание судебного процесса (том дела 3, лист дела 152-156).

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт.

В обоснование жалобы указывает, что определением от 23.10.2007 года суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей. При этом суд полагает, что он обязал стороны явиться в судебное заседание, в то время как налоговый орган ориентировался на буквальное значение слов и выражений, употребленных в тексте определения и соответственно полагает себя не связанной предложением суда явиться в суд. Судом не принято во внимание, что действия налогового органа были вызваны нехваткой кадров в юридическом отделе. Действия Инспекции не являются проявлением неуважения к суду. Полагает, что отрицательным последствием непредставления Инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, может являться отмена ненормативных правовых актов налогового органа, а не наложение судебного штрафа. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель Инспекции Зуенко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил  суду,  что  представитель  Инспекции  был    поставлен  в  известность  о  том,  что   суд  признал  явку  лиц, участвующих  в  деле,   при  рассмотрении  дела  обязательной.

Представитель Общества в   судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещён  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителя Общества. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Новосибирской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2007 года по настоящему делу заявление Общества от 31.08.2007 года принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном заседании на 23.10.2007 года (том дела 1, лист дела 1), в указанном определении суд предложил   Обществу  представить отзыв и обязал стороны явкой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007 года суд признал предварительное судебное заседание оконченным и назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2007 года, обязав лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей (том дела 3, лист дела 6). На  предварительном  судебном  заседании  присутствовал  представитель  Инспекции   Степанова  Н.А.,  действующая по доверенности  № 5020  от  09.04.2007 года. 

Определением от 14.11.2007 года (том дела 3, лист дела 26) суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 22.11.2007 года  по  ходатайству  налогового  органа в связи с нахождением представителя налогового органа Степановой  Н.А. в командировке. В  определении   указано  на  обязательность  явки  лиц, участвующих   в   деле.

Определением от 22.11.2007 года (том дела 3, лист дела 35-36) Арбитражный суд Новосибирской области  по ходатайству   налогового  органа отложил рассмотрение дела на 17.12.2007 года в связи с болезнью представителя Инспекции  Степановой Н.А., обязав налоговый орган представить  мотивированный  отзыв  по  вопросу  наложения  судебного  штрафа    с  приложением  всех  документов, оправдывающих   неявку  представителя  в судебное заседание 14.11.2007 года.

Согласно справке Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание 17.12.2007 года не состоялось по причине болезни судьи и перенесено на 17.01.2008 года (том дела 3, лист дела 42-43).

Исходя из протокола судебного заседания от 17.01.2008 года (том дела 3, лист дела 139-140), представители Инспекции, прибывшие в судебное заседание, необходимых суду доказательств не представили. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2008 года, до 29.01.2008 года.

После перерыва налоговый орган представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года на Инспекцию наложен судебный штраф в сумме 20 000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым определением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 200 АПК РФ арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей сторон в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, в случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Инспекцией доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, а именно: копию больничного листа, выписку из медицинской карты, копии командировочных удостоверений, копию судебной повестки, копии приказов, пришел к выводу о противоречивости указанных документов друг другу и несоответствии их действительности.

Из   содержания  указанных  документов  следует,  что   в  адрес  арбитражного  суда     перед  судебным  заседанием, назначенным  на  14.11.2007 года  поступило   заявление   об   отложении   судебного разбирательства   в  связи  с    нахождением  представителя  Степановой  Н.А.  в  командировке  в  г. Тюмень ( том дела 3, лист  дела 22),  в  подтверждение  данного  факта  суду  представлено  командировочное  удостоверение  на  имя    Степановой Н.А. ( том дела 3, лист дела 23),  из  которого  следует,  что  в период  с  14.11.2007 года  по  16.11.2007 года  Степанова  Н.А.   будет  находиться   в   г. Тюмень.  Однако, впоследствии  к ходатайству  об  отложении  судебного  разбирательства, поступившее   22.11.2007 года ( том дела 3, лист дела  30)   был  приложен  больничный лист  на  имя Степановой Н.А. ( том дела 3, листы   дела  31-32),  из которого  следует,  что  Степанова Н.А.  с  12.11.2007 года   нетрудоспособна   и  проходит  амбулаторное  лечение.

Получив  определение  суда  от 22.11.2007 года, где  было  предложено  объяснить  имеющиеся  противоречия    в   представленных  суду  оправдательных  документах,   налоговый  орган   представил  письменное  объяснение   о  том,  что Степанова Н.А.  действительно  на  период  14.11.2007 года   болела,  в  связи  с  чем  сдала    командировочное  удостоверение,  предоставленное  суду  ранее,  вместо  неё  в  командировку  поехал  другой   работник  Инспекции,  иных  сотрудников  Инспекции,  которые  могли  бы  заменить   её  в  судебном  заседании  нет. 

При  этом  к  указанному  объяснению  приложена  справка  на  имя   Старовойтовой  о    нахождении  её   в стационаре.

При таких обстоятельствах суд, пришёл   к правильному  выводу  о  том,  что   в указанные  действия  Инспекции   представляют  собой  проявление  неуважения  к  арбитражному  суду,  выразившееся  в   необеспечении  явки  представителя  в  судебное  заседание,  непредоставление     достоверной  информации  об  уважительности    причин неявки   представителя  в судебное  заседание.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  правильно  при  этом  сослался  на  то  обстоятельство,  что    согласно  штатного  расписания  Инспекции  в  юридическом  отделе   работают  5  человек.  Суд  апелляционной инстанции  не  принимает  доводов  Инспекции   о  том,  что   указанные  лица    также  не  могли   явиться  в  качестве  представителей  в  судебное заседание  по  различным  причинам (командировки, нахождение  в  декретном  отпуске, неопытность   сотрудников),  так  как  Инспекция  является  юридическим  лицом  и    имеет  возможность    направить  в  качестве  представителя   в  арбитражный  суд  любое  иное  лицо.  Кроме  того,  как следует  из  представленного   листка нетрудоспособности,  выданного  на  имя  Степановой Н.А. (том дела 3, лист дела 65) 21.11.2007  года   она  приступила  к  работе,  а значит,  имела  возможность   явиться  в  судебное  заседание  22.11.2007 года,  проявив  должную  степень заботливости  об  исполнении  своих трудовых  обязанностей,  в  число  которых   входило  и  представительство  Инспекции  в  судебном  заседании  по   рассматриваемому  делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, имеющиеся в определении суда первой инстанции об основаниях наложения судебного штрафа, не противоречат материалам дела,  суд первой  инстанции   рассмотрев причины неявки  представителя  Инспекции  в  судебное  заседание  и  оценив  их  правомерно в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ подверг Инспекцию судебному штрафу за проявление  неуважения  к  суду. Размер  штрафа  наложен   в пределах  предусмотренных    статьёй 119 АПК РФ. Оснований  для  его  снижения   судом  апелляционной  инстанции  не усматривается.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы Инспекции в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года о наложении судебного штрафа по делу № А45-11691/2007-20/139 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ДВ» о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Залевская Е.А.

Судьи                                                                                       Зенков С.А.

                                                                                                 Солодилов А.В.