Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А45-13519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1839/08 (№А45-13519/2007)

«23» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.08

Полный текст постановления изготовлен 23.04.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  В.В. Прозорова

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судье Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца – Плешкова О.Г., директора, решение от 14 02 07

Моисеенко Н.Е. по доверенности от 21 04 08

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охрана и безопасность» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 01 08 по делу № А45-13519/2007 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охрана и безопасность»

к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой»

о взыскании 400 609,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охрана и безопасность» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» о взыскании задолженности в размере 400 409, 83 руб. по договору строительного подряда от 27 09 06, в том числе 364 190,76 руб. основного долга и 36 419,08 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31 01 08 (резолютивная часть объявлена 31 01 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд неправомерно признал предоставленные доказательства о выполнении и сдаче работ на спорную сумму недопустимыми и недостоверными, а договор от 27 09 06 - незаключенным.

Выводы суда о несогласованности сторонами сроков выполнения работ противоречат ст.ст.740, 708 ГК РФ и п.6.3 договора, из которых следует, что изменение графика производства работ является правом сторон.

Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, исковые требования в части взыскания 364 190,76 руб. основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда б/н по титулу «Школа №33. Расширение. 2 очередь» от 27 09 06, согласно которому ОАО «Росжелдорстрой» (генподрядчик) поручает, а ООО «Охрана и безопасность» (субподрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству системы пожароохранной сигнализации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с даты подписания договора по ноябрь 2006 года (л.д.11-17).

Указанным договором предусмотрено, что цена работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 483 682 руб., включая НДС (п.2.1 договора); оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ (п.10.4).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключен­ным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как су­щественные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, отно­сительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.432, 740, 743 ГК РФ предмет договора строитель­ного подряда предусмотрен технической документацией, определяющей объем, содержа­ние работ.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет на сигнализацию и оповещение о пожаре на объекте – Школа №33. Расширение. II пусковой комплекс. ст. Тайга. Данный сметный расчет не предусматривает виды монтажных работ, соответственно в части выполнения монтажных работ договор от 27 09 06 не считается заключенным, поскольку не определен их предмет (наименование и объем кон­кретных работ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор от 27 09 06 не заключен.

Между тем, работы по монтажу сигнализации и оповещения о пожаре на объекте – школа №33 выполнены истцом и приняты ответчиком – ОАО «Росжелдорстрой» в лице на­чальника СМП-67 - структурного подразделения его филиала «СМТ №12» Носкова Б.И., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 05 07, актами об окончании пуско-наладочных работ и о приеме в эксплуатацию пожарной сигнализации от 02 10 07.

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без уста­новленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбе­реженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному акту о приемке и справке КС-3 стоимость выполненных работ составляет 464 190,76 руб., из которых ответчиком оплачено 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 31 05 07 и справка о их стоимости подписаны неуполномоченными представителями сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.402 ГК РФ. Работы, указанные в названном акте, выполнены по заданию ответчика - ОАО «Росжелдорстрой» в лице его филиала «СМТ №12», пожарная сигнализация принята в эксплуатацию, а поэтому под­лежат оплате им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания с ОАО «Росжелдострой» 364 190,76 руб. основного долга подлежащими удовлетворению, требования же о взыскании неустойки в сумме 36 419,08 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст.331 ГК РФ ввиду незаключенности договора от 27 09 06.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 01 08 по делу № А45-13519/2007 изменить.

Взыскать с ОАО «Росжелдорстрой» в пользу ООО «Охрана и безопасность» 364 190, 76 руб. основного долга, 9 556,64 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в том числе 909,10 руб.. по апелляционной жалобе, всего 373 747,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО «Охрана и безопасность» из федерального бюджета 3 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением №13 от 26 02 08.

Председательствующий                                                                   В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                   И.Н. Мухина

Л.Ф. Чеклюева