Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 07АП-115/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 115/08

                                                                                                                      (А45-10905/07-34/312)

“28” января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Марченко Н.В. 

судей                                                                                Прозорова В.В.

                                                                                          Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в заседании:

от истца – Папилина А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2008 года,

от ответчика – Самкова А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года по делу №А45-10905/07-34/312

(судья Козлова Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплояр» (далее – ООО «Теплояр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее - ЗАО «Завод ПСК») о взыскании ущерба в сумме 165703 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «Теплояр» взыскано 165703 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4814 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Завод ПСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его доводы о недоказанности факта причинения им ущерба истцу. Считает, что акт от 26.02.2007 года, содержащий сведения о повреждении чугунных радиаторов и ввода холодной воды, не является надлежащим доказательством ущерба, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ЗАО «Завод ПСК». Требования об участии представителя ответчика в осмотре технического состояния тепловых систем истец не направлял, о времени осмотра повреждений системы отопления ответчика не извещал. Истцом, по мнению ответчика, нарушен п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.  Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил также его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом негативными последствиями и действиями ЗАО «Завод ПСК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылки ответчика на нарушение ООО «Теплояр» п.9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок являются необоснованными. Указанным пунктом Правил предусмотрено дренирование системы отопления по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям. По мнению истца, технический руководитель организации, потребляющей тепловую энергию, не вправе давать распоряжение о дренировании системы отопления, поскольку не располагает информацией о причинах непоступления тепловой энергии и о поставке тепловой энергии в отопительном периоде. Считает, что указание о дренировании системы может давать только технический руководитель теплопередающей организации или теплоснабжающей организации. Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные к нему обращения, не дал разъяснений о причинах непоступления тепловой энергии и указание дренировать систему отопления, истец не должен нести ответственность за нарушение п.9.2.20 Правил. Истец также считает, что всем представленным доказательствам, в том числе товарному чеку, акту от 26.02.2007 года, платежному поручению № 2294 от 29.05.2007 года, табелю-наряду, суд дал надлежащую оценку и сделал правильный вывод о размере причиненного ущерба. По мнению истца, необоснованными являются доводы ЗАО «Завод ПСК» о неправильной оценке судом доказательств убытков ООО «Теплояр» в виде неполученной прибыли. Также истец указал, что у него имелась возможность обеспечить в принадлежащем ему здании электроснабжение и при условии подачи ответчиком тепловой энергии получать прибыль по договорам аренды помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда от 15.11.2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2007 года (дело № А45-19556/06-47/537) установлено, что 01.11.2005 года между ЗАО «Завод ПСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Теплояр» (абонент) заключен договор № 442 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Срок действия договора продлен до 31.07.2007 года. По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в производственные помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, здание № 54, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию (л.д.9-10).

Обращаясь с иском в суд, ООО «Теплояр» указало, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел подключение истца к потреблению тепловой энергии в отопительном сезоне 2006 года -2007 года, в результате чего была повреждена система отопления здания, принадлежащего ООО «Теплояр». Расходы по восстановлению истцом системы отопления составили 39843 руб. В связи с отсутствием тепла в помещениях ООО «Теплояр» арендаторы ООО «Янус», ООО «Лама» отказались от внесения арендной платы по договорам аренды, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 125860 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец на основании ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо совершение им противоправных действий; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств или противоправными действиями ответчика.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по подаче тепловой энергии ООО «Теплояр» в отопительном сезоне 2006 года – 2007 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности убытков, понесенных ООО «Теплояр» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Завод ПСК» обязательства по договору.

Согласно представленному истцом акту от 26.02.2007 года о выходе из строя системы отопления ООО «Теплояр» в здании № 54 по ул.Тайгинская,11 в результате неподачи теплоносителя в систему было разморожено семь чугунных радиаторов, а также заморожен ввод холодной воды (л.д.11).

Как следует из акта в состав комиссии, фиксирующей повреждения системы отопления, входил представитель ЗАО «Завод ПСК» - главный энергетик Егоров Л.А., который от подписания указанного акта отказался.

Факт отказа Егорова Л.А. от подписи акта, а также его полномочия на участие в осмотре в качестве представителя ЗАО «Завод ПСК» ничем не подтвержден.

Ответчик оспаривает участие своего представителя в осмотре системы отопления ООО «Теплояр» и составлении 26.02.2007 года указанного акта, ссылаясь на то, что ЗАО «Завод ПСК» не был уведомлен о дате и времени производимого осмотра.

Доказательств, подтверждающих уведомление ЗАО «Завод ПСК» о времени проведения осмотра системы отопления ООО «Теплояр» и составлении акта, фиксирующего причиненные убытки, суду не представлено.

Приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу письмами № 111 от 03.11.2006 года, № 133 от 22.11.2006 года подтверждается лишь факт уведомления ответчика о необходимости дать разъяснение и составлении акта об отсутствии подачи энергоносителя в систему отопления ООО «Теплояр».

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о составлении ООО «Теплояр» 26.02.2007 года акта, фиксирующего причиненные убытки, в одностороннем порядке, без участия и извещения представителя ЗАО «Завод ПСК».

Таким образом, акт от 26.02.2007 года не может являться бесспорным доказательством причинения истцу убытков ответчиком.

Кроме того, в качестве доказательства расходов по восстановлению системы отопления истец представил договор № 14 от 27.05.2007 года, заключенный между ООО «Теплояр» и ООО «Теплодар». Из указанного договора следует, что ООО «Теплояр» приняло на себя обязательство за счет собственных средств приобрести по поручению ООО «Теплодар» семь секций радиатора, необходимого для ремонта системы отопления, и после приобретения радиатора передать его ООО «Теплояр» по акту (л.д.92). Актом к договору № 14 от 27.05.2007 года, соглашением о зачете взаимных требований подтверждается передача ООО «Теплояр» одного радиатора МС-140М-500-7 секционного (л.д.93,94). Вместе с тем, актом от 26.02.2007 года, составленным истцом в одностороннем порядке, зафиксировано размораживание семи чугунных радиаторов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств убытков, причиненных истцу в результате размораживания семи чугунных радиаторов.

Иных доказательств возникновения убытков в сумме 39843 руб. истцом суду не представлено.

В связи с недоказанностью причинения убытков ООО «Теплояр», требование о возмещении упущенной выгоды также является необоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно п.9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года № 115, в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания по письменному распоряжению технического руководителя системы полностью дренируются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что п.9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок нарушен по вине ответчика, который не дал указания о необходимости дренирования системы отопления.

Согласно п.1.7 указанных Правил ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, ООО «Теплояр» несет эксплуатационную ответственность за принадлежащие ему тепловые энергоустановки.

Предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного размораживанием системы отопления, истец не представил доказательств выполнения им положений п.9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок, предусматривающих полное дренирование системы отопления.

В связи с недоказанностью причинения истцу убытков действиями ЗАО «Завод ПСК» оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда ООО «Теплояр» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 15.11.2007 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Теплояр» - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.ст.270, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года по делу №А45-10905/07-34/312 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Теплояр» в пользу ЗАО «Завод ПСК» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  В.В.Прозоров

                                                                                                                           И.И.Терехина