Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n 07АП-1846/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1846/08

«22» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Емашовой Л. Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от кредиторов, уполномоченного органа: не явились (извещены)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от учредителя: Гришиной Е. К. по доверенности от 04.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томлеспроминвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. по делу №А45-21132/05-10/325 (судьи Л. А. Кладова, Л. Н. Потапова, Кадникова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-Н»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-Н»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2006г. Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-Н» (далее ООО «Сиблес-Н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.03.2006г. конкурсным управляющим ООО «Сиблес-Н» утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением от 22.01.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Сиблес-Н» завершено.

Арбитражный управляющий ООО «Сиблес-Н» Ларичкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО «Сиблес-Н» в размере 328 315,95 рублей с единственного участника должника – с Общества с ограниченной ответственностью «Томлеспроминвест» (далее ООО «Томлеспроминвест»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. с ООО «Томлеспроминвест» в пользу Ларичкина В.Ю. взыскано 328 315,95 рублей судебных издержек по проведению процедур банкротства в отношении должника ООО «Сиблес-Н».

Считая определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. незаконным и необоснованным, ООО «Томлеспроминвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Ларичкину В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, ссылаясь, в том числе на следующее:

- обжалуемое определение подписано не теми судьями, которые указаны в определении;

- судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованно применены положения Закона о банкротстве, касающиеся упрощенных процедур банкротства;

- судом неправомерно, без установления вины привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника его участник - ООО «Томлеспроминвест»;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2006г. арбитражному управляющему Ларичкину В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об определении источника финансирования расходов на проведение процедуры наблюдения и на выплату вознаграждения за счет имущества единственного участника должника - ООО «Томлеспроминвест».

В судебном заседании представитель ООО «Томлеспроминвест» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ООО «Сиблес-Н» Ларичкин В.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего и кредиторов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ООО «Томлеспроминвест», апелляционная инстанция считает, что определение арбитражного суда от 18.02.2008г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В протоколе судебного заседания от 12.02.2008г. и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года по делу №А45-21132/05-10/325 указан состав суда: председательствующий Кладова Л.А., судьи Потапова Л.Н. и Кадникова О.В. Вместе с тем, указанное определение (резолютивная часть и полный текст) подписано председательствующим Кладовой Л. А., судьями Потаповой Л.Н. и Ничегоряевой О.Н.

То есть, определение от 18 февраля 2008 года подписано не тем судьей, который указан в определении.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда в любом случае является неподписание определения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание определения не теми судьями, которые указаны в определении.

Нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену вынесенного им определения.

В связи с отменой определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ООО «Сиблес-Н» Ларичкин В.Ю. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиблес-Н» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО «Сиблес-Н», в размере 328 315,95 руб. с единственного участника должника - ООО «Томлеспроминвест», мотивировав его тем, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, установить имущество должника в ходе процедур банкротства не представилось возможным, что не позволяет возместить судебные расходы за счет имущества должника. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. арбитражный управляющий полагает, что расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Сиблес-Н» подлежат взысканию с единственного участника должника ООО «Томлеспроминвест», имеющего право давать обязательные к исполнению указания для сформированного им органа управления должника, поскольку данным юридическим лицом 29.07.2005г. было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

ООО «Томлеспроминвест» считает заявление арбитражного управляющего неправомерным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Томлеспроминвест» не является заявителем в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы арбитражного управляющего ООО «Сиблес-Н» Ларичкина В.Ю., оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Томлеспроминвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 настоящего Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу являлся сам должник - Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-Н», поскольку заявление подписано единоличным исполнительным органом общества - директором Ежикеевым А.Н. Данное заявление о признании должника банкротом обществом подано в суд в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 12.09.2005г. в отношении ООО «Сиблес-Н» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 26.09.2005г. временным управляющим ООО «Сиблес-Н» утвержден Ларичкин В.Ю. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 15.02.2006г. ООО «Сиблес-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему ООО «Сиблес-Н» утверждено вознаграждение в размере 12 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением от 15.03.2006г. конкурсным управляющим ООО «Сиблес-Н» утвержден Ларичкин В.Ю.

Определением от 22.01.2008г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Сиблес-Н» завершено.

Материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по уплате судебных расходов не может быть возложена на заявителя, поскольку таковым является сам должник.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей (участников) должника, в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Ларичкина В. Ю. о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО «Сиблес-Н», и возмещении расходов по проведению процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства - удовлетворению не подлежит.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, так как указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется на упрощенные процедуры банкротства (банкротство ликвидируемого должника) и не подлежит расширительному толкованию.

Руководствуясь статьями 268, 270 (п. 5 ч. 4), 271, 272 (п. 3 ч. 4), 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 г. по делу №А45-21132/05-10/325 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-Н» Ларичкина В.Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Томлеспроминвест» судебных издержек, понесенных при проведении процедур банкротства ООО «Сиблес-Н», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Усенко Н. А.

Судьи                                                                                                      Емашова Л. Н.

Фролова Н. Н.