Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n 07АП-1250/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1250/08 «22» апреля 2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г. Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н. А., судей: Емашовой Л. Н., Фроловой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н., при участии: от заявителя: Маковой Н. В. по доверенности от 20.12.2007г., от должника: без участия (извещен), от арбитражного управляющего: Понаморева И. В., паспорт 69 02 687689, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. по делу №А67-1577/07 (судьи О. А. Иванов, Ю. В. Сомов, В. И. Шукшин) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к индивидуальному предпринимателю Филипповичу Станиславу Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Филипповича Станислава Ивановича (далее ИП Филиппович С. И., должник) несостоятельным (банкротом). Временный управляющий ИП Филипповича С.И. Понаморев И.В. обратился 08.08.2007г. в арбитражный суд с заявлением (с изменениями от 01.02.2008г.) о прекращении производства по настоящему делу и взыскании с ФНС России расходов на опубликование в «Российской газете» сообщения о введении процедуры банкротства – наблюдения в размере 1 786, 64 руб., а также вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 28.05.2007г. по 01.02.2008г. в размере 81 665 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Филипповича С.И. прекращено, с Федеральной налоговой службы России в пользу Понаморева И. В. взысканы судебные расходы в размере 83 451,64 руб. ИФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. в части взыскания с ФНС России вознаграждения временному управляющему ИП Филипповича С.И. Понамореву И.В. в сумме 81 665руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Понаморева И.В. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий не исполнил свои обязанности в ходе процедуры банкротства – наблюдения в отношении ИП Филипповича С.И., а именно: в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провел должным образом финансовый анализ (в том числе, мероприятия по установлению и отчуждению имущества должника - автомобиля «Тойота-Старлет»); в нарушение пункта 1 статьи 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликовал в «Российской газете» информационное сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения в трехдневный срок с даты получения судебного акта; умышленно затягивал процедуру банкротства, увеличивая тем самым сумму подлежащего выплате вознаграждения. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС доводы жалобы поддержал и наставал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий Понаморев И. В. в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. По мнению Понаморева И.В., доводы инспекции о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве неправомерны, они рассмотрены арбитражным судом в отдельном судебном заседании в рамках дела №А67-405/08 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Понаморева И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции от 01.02.2008г., и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Филипповича С.И. и взыскания с ИФНС в пользу Понаморева И. В. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в размере 1 786,64руб. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2007г. в отношении ИП Филипповича С.И. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев И.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего, начиная с 28.05.2007г. При проведении процедуры банкротства – наблюдения временным управляющим установлено, что стоимость имущества ИП Филипповича С.И. недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Временный управляющий Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Филипповича С. И. и взыскании с ИФНС России судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения. Удовлетворяя заявление временного управляющего Понаморева И.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве устанавливает минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего – 10 000руб. Возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрены. Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения Пономареву И.В., подтверждается документально, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно статье 59 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что за период с 28.05.2007 по 01.02.2008 временному управляющему Понамореву И.В. не были компенсированы расходы на выплату вознаграждения за период процедуры банкротства – наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Размер спорных расходов, подтвержденных документально временным управляющим на общую сумму 81665руб., судом проверен и признан правильным. Исходя из положений действующего законодательства, в частности в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий при обращении в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности вправе был заявить требование о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции, признавая расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 81 665руб. обоснованными и необходимыми, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности" от 26.10.2002 N 127 вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Фактически размер вознаграждения арбитражному управляющему утвержден арбитражным судом в минимальном размере – 10 000руб. в месяц. Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим Понаморевым И.В. своих обязанностей и безосновательном затягивании проведения процедуры банкротства, якобы, повлекшем увеличение суммы вознаграждения, а также о направлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области жалобы на действия временного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения закон не предусматривает. Из материалов дела следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Понаморева И. В. не признавались незаконными, кроме этого, не ставился в установленном порядке и вопрос об его отстранении, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения, не имеется. Принимая во внимание, что приведенные Инспекцией ФНС в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2008г. по делу № А67-1577/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Усенко Н. А. Судьи Емашова Л. Н. Фролова Н. Н. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n 07АП-1994/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|