Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n 07АП-1250/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1250/08

«22» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Емашовой Л. Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от заявителя: Маковой Н. В. по доверенности от 20.12.2007г.,

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: Понаморева И. В., паспорт 69 02 687689,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. по делу №А67-1577/07 (судьи О. А. Иванов, Ю. В. Сомов, В. И. Шукшин)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

к индивидуальному предпринимателю Филипповичу Станиславу Ивановичу

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Филипповича Станислава Ивановича (далее ИП Филиппович С. И., должник) несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий ИП Филипповича С.И. Понаморев И.В. обратился 08.08.2007г. в арбитражный суд с заявлением (с изменениями от 01.02.2008г.) о прекращении производства по настоящему делу и взыскании с ФНС России расходов на опубликование в «Российской газете» сообщения о введении процедуры банкротства – наблюдения в размере 1 786, 64 руб., а также вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 28.05.2007г. по 01.02.2008г. в размере 81 665 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Филипповича С.И. прекращено, с Федеральной налоговой службы России в пользу Понаморева И. В. взысканы судебные расходы в размере 83 451,64 руб.

ИФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. в части взыскания с ФНС России вознаграждения временному управляющему ИП Филипповича С.И. Понамореву И.В. в сумме 81 665руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Понаморева И.В.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий не исполнил свои обязанности в ходе процедуры банкротства – наблюдения в отношении ИП Филипповича С.И., а именно: в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провел должным образом финансовый анализ (в том числе, мероприятия по установлению и отчуждению имущества должника - автомобиля «Тойота-Старлет»); в нарушение пункта 1 статьи 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликовал в «Российской газете» информационное сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения в трехдневный срок с даты получения судебного акта; умышленно затягивал процедуру банкротства, увеличивая тем самым сумму подлежащего выплате вознаграждения.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС доводы жалобы поддержал и наставал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Понаморев И. В. в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. По мнению Понаморева И.В., доводы инспекции о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве неправомерны, они рассмотрены арбитражным судом в отдельном судебном заседании в рамках дела №А67-405/08 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Понаморева И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции от 01.02.2008г., и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Филипповича С.И. и взыскания с ИФНС в пользу Понаморева И. В. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в размере 1 786,64руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2007г. в отношении ИП Филипповича С.И. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев И.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего, начиная с 28.05.2007г.

При проведении процедуры банкротства – наблюдения временным управляющим установлено, что стоимость имущества ИП Филипповича С.И. недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временный управляющий Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Филипповича С. И. и взыскании с ИФНС России судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Понаморева И.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве устанавливает минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего – 10 000руб. Возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрены.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения Пономареву И.В., подтверждается документально, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 59 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что за период с 28.05.2007 по 01.02.2008 временному управляющему Понамореву И.В. не были компенсированы расходы на выплату вознаграждения за период процедуры банкротства – наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер спорных расходов, подтвержденных документально временным управляющим на общую сумму 81665руб., судом проверен и признан правильным.

Исходя из положений действующего законодательства, в частности в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий при обращении в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности вправе был заявить требование о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 81 665руб. обоснованными и необходимыми, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности" от 26.10.2002 N 127 вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Фактически размер вознаграждения арбитражному управляющему утвержден арбитражным судом в минимальном размере – 10 000руб. в месяц.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим Понаморевым И.В. своих обязанностей и безосновательном затягивании проведения процедуры банкротства, якобы, повлекшем увеличение суммы вознаграждения, а также о направлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области жалобы на действия временного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Понаморева И. В. не признавались незаконными, кроме этого, не ставился в установленном порядке и вопрос об его отстранении, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные Инспекцией ФНС в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2008г. по делу № А67-1577/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Усенко Н. А.

Судьи                                                                                                       Емашова Л. Н.

Фролова Н. Н.