Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n 07АП-1965/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1965/08

22 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: от заявителя: без участия

от ответчика: Рябыкин С.А., доверенность № 128 от 01.04.2008 г. (до 31.05.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бродеско Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г.

по делу №А27-1872/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к предпринимателю – арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по с. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

УФРС по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Сибпромстрой» Бродеско М.М. на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2008г. № 0034208.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. предприниматель Бродеско М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бродеско М.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела: не доказано наличие умысла Бродеско М.М. на наступление неблагоприятных последствий,  непринятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

- необоснованном применением судом отягчающих обстоятельств и неприменением смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель УФРС в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим Бродеско М.М. при проведении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО «Сибпромстрой» не исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст.12, 24, п.п.1, 3 ст. 143 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2006 г. ООО «Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.12.2006 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В части 1 ст. 143 Закона указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства ООО «Сибпромстрой» конкурсным управляющим Бродеско М.М. созывалось всего 6 собраний кредиторов, вместо 18, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов, с нарушением установленной п.1 ст. 143 Закона периодичности. При этом ни на одном из собраний кредиторов вопрос об изменении периодичности и сроков проведения собрания кредиторов и представления отчетности не рассматривался.

Следовательно, в нарушение ст. 12, п.1 ст. 143 Закона конкурсным управляющим Бродеско М.М. не исполнялась обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, а также обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу должны быть приложены копии документов, указанных в подл. 3 ч.7 ст. 12 Закона.

Конкурсным управляющим Бродеско М.М. протоколы 3-х проведенных собраний кредиторов и документы представлялись в суд с нарушением установленного 5-ти дневного срока.

В соответствии с ч.3 ст. 143 Закона, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2006 г. о признании ООО «Сибпромстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего по окончании конкурсного производства представить отчет, подготовленный в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2007 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 06.12.2007 г. в связи с неявкой конкурсного управляющего Бродеско М.М. в судебное заседание и отсутствием сведений о ходе конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего представить за 10 дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание была признана обязательной.

В судебное заседание Арбитражного суда 06.12.2007 г. по отчету конкурсного управляющего, Бродеско М.М. вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил; отчет по результатам конкурсного производства представил 04.12.2007г., т.е. с нарушением срока, установленного судом. В связи с чем, на конкурсного управляющего Бродеско М.М. судом был наложен судебный штраф в размере 2000 руб. Определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 10.01.2008 г.

Однако в судебное заседание 10.01.2008г. Бродеско М.М. вновь не явился, отчет о своей деятельности предоставил 09.01.2008г. с нарушением указанного в определении суда срока.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения, так как состав правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный, и, следовательно, правонарушение может быть совершено только умышленно, а у предпринимателя отсутствовал умысел на совершение противоправных действий, он не желала наступления вредных последствий, судом первой инстанции правильно признан необоснованным и не соответствующим законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приводимое в данной норме определение формы вины ориентировано, прежде всего, на материальный состав правонарушения, для которого характерно наличие последствий.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность по указанной норме устанавливается за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности ( банкротстве), безотносительно к последствиям действия ( бездействия) правонарушителя.

Конкурсный управляющий знал об обязанностях, возложенных на него Законом, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего, прошел обучение, следовательно, не исполняя надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, сознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако, продолжал их, что подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение года за неисполнение одних и тех же обязанностей.

В данном случае субъективная сторона правонарушения заключается в безразличном отношении конкурсного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него непосредственно Законом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо, к которому приравнивается предприниматель (конкурсный управляющий), подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в силу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

В материалах дела не содержится доказательств невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказательств наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволившим ему исполнить свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что вина Бродеско М.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Доводы предпринимателя о том, что им принимались все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанностей, а именно для осуществления своих полномочий Бродеско М.М. привлек на договорной основе исполнителей, которым установлена обязанность по оказанию помощи в подготовке и проведении собраний кредиторов, но ими данная обязанность надлежащим образом не исполнялась,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.7 ст.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со ст. 143 Закона отчет о своей деятельности перед кредиторами и судом является личной обязанностью конкурсного управляющего.

В силу ст.25 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом, ответственность лежит только на арбитражном управляющем.

Действия Бродеско М.М. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обоснованно учел наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о привлечении Бродеско М.М. к административной ответственности по ч.З ст.14.13 КоАП РФ от 02.07.2007 г. (дело № А27-5103/2007-5); от 29.08.2007г. (дело №А27-7651/2007-5); от 11.09.2007 г. (дело №А27-7826/2007-5), от 23.01.2007г. (дело №А27-413/2008-5).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что применение такого административного наказания как административный штраф, не обеспечивает достижения    цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При вынесении решения судом учтены и смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении двух малолетних детей, и обоснованно установлена возможность ограничиться в отношении предпринимателя Бродеско М.М. наказанием в виде дисквалификации на срок не более 6 месяцев.

Нарушений порядка привлечения Бродеско М.М. к административной ответственности в ходе производства по делу о правонарушении судом не установлено.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения Бродеско М.М. к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года по делу №А27-1872/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

Усанина Н. А.