Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1779/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки , 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-1779/08

21апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Немов А.Г., доверенность №22 от 05.06.2007 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольский»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2008 г.

по делу №А27-123/2008 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольский»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай

о признании незаконным постановления № 174 от 28.12.2007 г.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольский» обратилось в Арбитражный  суд Республики Алтай  с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 174 от 28 декабря 2007 года, принятого исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай о привлечении к административной ответственности по пункту 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере   30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2008 г. ООО «Никольский» в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Никольский» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 174 от 28 декабря 2007 года по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: проверка магазина проведена без участия представителя заявителя, у которого были все необходимые документы, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке  ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела  в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2008 г.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года на основании поручения № 145 от 18.12.2007 сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по РА проведена проверка магазина «Никольский», расположенного по адресу: Майминский район, с.Кызыл-Озек, ул. Советская, 84-А по вопросам выполнения требований Федеральных законов от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной   продукции» ( с изменениями и дополнениями).

В ходе проверки были выявлены нарушения п.п. 1, п.п.2 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в отсутствие сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (раздел А и раздел Б) на водку «Кремлевская» объемом 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 267 руб., в количестве 2 шт., дата разлива 18.01.2005, производитель ОАО «СПИ - РВВК» Россия, г. Калининград. По результатам проверки   составлен акт № 00119.

Определением № 00119 от 18 декабря 2007 года по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Никольский» было возбуждено дело об административном правонарушении по   признакам административного правонарушения, предусмотренного п.п.1, п.п.2 п. 1 ст. 10.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного расследования. Определение направлено руководителю ООО «Никольский» с указанием  времени и  места составления  протокола (исх. № 15-15/19734).

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещен оборот (розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, и сертификатов соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 27.03.2007г.)  утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно пунктам 12, 139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации и предъявлять ее по требованию покупателя.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусмотрена ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно части 2 ст. 14.16 КоАП РФ «Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции».

 Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

В силу названных норм закона отсутствие в торговой точке,  в которой осуществляется продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции документов, перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На момент проверки в магазине, принадлежащем   ООО   «Никольский» отсутствовали товарно-транспортная накладная и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной на водку «Кремлевская» объемом 0,5 литра, крепостью 40% стоимостью 267,0 руб. Указанное обстоятельство представителем общества не оспаривалось.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о малозначительности совершенного административного  правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы. Обязательность наличия и предоставления товарно-транспортных накладных и справок к ним в месте реализации алкогольной продукции продиктована необходимостью обеспечивать государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

Таким образом, совершенное ООО «Никольский» правонарушение, нельзя отнести к  разряду малозначительных.

Частями 6 и 7  ст. 210, ч.6 ст. 268 определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями вышеназванных статьей АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что привлечение МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай ООО «Никольский» по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30 000 руб. произведено в пределах предоставленных  полномочий, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, обоснованны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2008 г. по делу №А27-123/2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                            М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина