Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n  07АП-1845/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

“21” апреля  2008 г.                                                                            Дело №  07АП-1845/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области, г. Карасук Новосибирской области,

на определение о возврате заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2008 года по делу  № А45-1788/08-22/3-3 ( судья  В.Н. Юшина)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области, г. Карасук Новосибирской области,

заинтересованное лицо: Областное государственное учреждение «Купинский лесхоз»,

о взыскании 69 615 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 14 по Новосибирской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Областному государственному учреждению «Купинский лесхоз» (далее – ОГУ «Купинский лесхоз») о взыскании задолженности по уплате единого социального налога (ЕСН) в сумме 69 615 руб.

Определением от 28.01.2008 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 11.02.2008 года.

Определением от 14.02.2008 года заявление было возвращено МИФНС России № 14 по Новосибирской области, так как  заявитель в нарушение требования пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не устранил в установленный определением суда от 28.01.2008 г. срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 14 по Новосибирской области просит отменить определение суда о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган указал  на неполное исследование судом первой инстанции при вынесении определения   обстоятельств, имеющие значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ МИФНС России № 14 по Новосибирской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика ОГУ «Купинский лесхоз» в ГУП Новосибирской области «Купинский лесхоз».В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ.

МИФНС России № 14 по Новосибирской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ГУП НСО «Купинский лесхоз» отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 года заявление МИФНС России № 14 по Новосибирской области оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.02.2008 года, поскольку к заявлению в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были приложены подлинник или надлежащим образом заверенная копия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют.

Так как указанное обстоятельство не было устранено заявителем в срок до 11.02.2008 года, суд первой инстанции 14.02.2008 г. вынес определение о возвращении заявления.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 28.01.2008 года об оставлении заявления без движения  направлено в адрес   МИФНС России № 14 по Новосибирской области 29.01.2008 года  с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой   копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен срок отправки копии определения от 28.01.2008 года.

Копия вышеуказанного  определения получена налоговым органом 01.02.2008 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 5), а также не оспаривается  заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.02.2008 года по 11.02.2008 года  заявитель  располагал  достаточными   возможностями  и  временем  для  исправления недостатков заявления и направления их в арбитражный суд первой инстанции к установленному сроку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении  от 12.12.2005 г. № 10758/05 указал, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При вынесении определения о возвращении заявления от 14.02.2008 г. суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

МИФНС России № 14 по Новосибирской области  не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, иным образом не известила суд первой инстанции о намерении устранить недостатки заявления.

Таким образом, заявитель не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение недостатков заявления, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2008 года по делу № А45-1788/08-22/3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     В.А. Журавлева

Н.А. Усанина