Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1778/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-1778/08

21.04.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                     Логачева К. Д.,

судей:                                                                  Емашовой Л. Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Логачевым К. Д.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу №А03-13140/07   

по иску ООО «Бийскэнерго» к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» о о взыскании 2 593 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», г. Бийск о взыскании 2140 руб. основного долга и 349,85руб. пени (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307 - 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции произведена процессуальную замена муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», г. Бийск на Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» и с муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго»  взыскано  2 140 руб. долга, 349 руб. 85 коп. пени и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано признанием иска ответчиком и его принятие судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о признании иска ответчиком не основан на материалах дела. Ни иск, ни факт образования задолженности ответчиком не признавался. Задолженность за январь 2006г. была погашена платежным поручением №1197 от 26.12.2006г., однако данное платежное поручение в суд первой инстанции представлено не было, поскольку было передано бухгалтером Управления после приятия судом оспариваемого решения. Долг Управления за потребление теплоэнергии в горячей воде составляет 1477,5руб., сумма неустойки – 344,4руб. Кроме того, считает, что первой инстанции неправомерно отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик реорганизовался в Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», в с связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл процессуальную замену муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», г. Бийск на Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2005г. по март 2006г. ответчиком была потреблена тепловая энергия в горячей воде, выработанная ООО «Бийскэнерго», на общую сумму 2 535,08 руб. Выставленные счета-фактуры № 21381 от 31.12.2005г. на сумму 749,18 руб., № 450 от 31.01.2006г. на сумму 673,70 руб., № 2146 от 28.02.2006г. на сумму 750,53 руб., № 4284 от 31.03.2006г. на сумму 361,67руб. были приняты ответчиком. Однако оплачен был счет-фактура за март 2006г.  платежным поручением от 18.10.2006г. на сумму 361,67 руб.

Для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения иска ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором привёл расчет подлежащих взысканию сумм (л.д. 38-39). С учетом представленного расчета, истец уточнил сумму заявленных требований, определив сумму иска в пределах указанных ответчиком сумм.

Суд первой инстанции, расценив согласие ответчика с уточненными исковыми требованиями как признание иска, на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил оспариваемое решение.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае признания исковых требований.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, доказательствами, имеющимися в деле, представлять свои доказательства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности №75-4/14 от 16.01.2008г.; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции.

Ответчик в силу положений указанных статей в ходе судебного разбирательства воспользовался своими правами, и представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с разногласиями по размеру заявленных требований. Согласно представленного в суд расчета, Ответчик признал, что по состоянию на 30.10.2007 г. за ним числится 2 151 руб. 20 коп, задолженности и 416 руб. 24 коп, неустойки.

Апелляционный суд находит правильной оценку судом первой инстанции отзыва ответчика и его пояснений в судебном заседании о согласии с уточненными требованиями как в сумме основного долга, так с суммой пени, в качестве признания иска.

Так, в отзыве на иск ответчик указывает, что сумма долга составляет 2151,2руб. + 416,24руб. = 2567,44руб.  Иначе как признание иска в указанных суммах расценить выводы ответчика в отзыве невозможно.

На согласие ответчика с уточненными исковыми требованиями указывает и протокол судебного заседания от 28.01.2008г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности перед истцом, хотя и приводит доводы о несогласии с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание иска и признание обстоятельств по делу являются разными процессуальными действиями и регулируются соответственно нормами статьи 49 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска - не применяются нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе, договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №2764, Актом №925 о разграничении балансовой принадлежности, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение №1197 от 26.12.2006г. на сумму 673,7руб. в обоснование оплаты услуг истца по теплоэнергии за январь 2006г., апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не обосновал невозможность    его представления   в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а указанную ответчиком причину апелляционный суд признает не уважительной, непосредственно связанной с организацией работы ответчика.

Кроме того, указанное платежное поручение имеет ссылку на иной договор, чем тот, который является основанием взаимоотношений сторон по настоящему иску.

Ссылки ответчика на отрицание предъявленных требований в судебном заседании от 22.01.2008г. необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку судебного заседания в указанную дату не проводилось.

Законно и обоснованно возвращено ответчику заявление о принятии замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данное заявление было подано с нарушением установленного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления судом было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008г. по делу № А03-13140/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Логачев К. Д.

Судьи                                                                                      Емашова Л. Н.

                                                                                      Усенко Н. А.