Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А27-87/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1836/08 (А27-87/2008-1)

21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Опенченко Э. Г.

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 14 февраля 2008 года по делу №А27-87/2008-1

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ИП Опенченко Э. Г.

о взыскании 105 235 руб. 23 коп.

при участии: без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опенченко Эдуарду Геннадьевичу о взыскании 105 235 руб. 23 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2008 года по делу №А27-87/2008-1 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены частично. Расходы по государственной пошлине отнесены на ИП Опенченко Э. Г.

Не согласившись с данным решением, ИП Опенченко Э. Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель указал, что ИП Опенченко Э. Г. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора в пользу истца, а переход прав кредитора необоснован.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ИП Опенченко Э. Г. считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2008 года по делу №А27-87/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 ноября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (арендодатель), который до 20 июля 2006 года осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, и индивидуальным ИП Опенченко Э. Г. (арендатор) был заключен договор №04-0452 аренды земельного участка площадью 565,27 кв.м, с кадастровым номером 42:24:040351:06, находящегося по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, северо-восточнее дома №34 (экономическая зона №25), для проезда к магазину и автостоянки (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.04.2006г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 12.07.2006г. № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области...» полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от КУМИ г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право субъектов Российской Федерации принимать законы о распоряжении указанными земельными участками. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что Закон Кемеровской области от 12 июля 2006 года №108-ОЗ не может создать законного основания для перехода прав кредитора к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом Кемеровской области от 12 июля 2006 года №108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. от 08 ноября 2007 года) Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.

В соответствии со ст.3 Закона Кемеровской области от 12 июля 2006 года №108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» днем его вступления в силу определен день, следующий за днем его официального опубликования.

Закон Кемеровской области от 12 июля 2006 года №108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» был опубликован в изданиях «Кузбасс», №130, 19 июля 2006 года, приложение «Официально»; «Законодательный вестник Совета народных депутатов Кемеровской области», №57, 2006 год.

Таким образом, ИП Опенченко Э. Г. был уведомлен о том, что распоряжение спорным земельным участком осуществляется Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Опенченко Э. Г. в спорный период осуществлял исполнение обязанности по внесению арендной платы прежнему кредитору – Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово. Также в материалах дела имеется претензия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области адресованная ИП Опенченко Э. Г. о необходимости оплатить имеющуюся задолженность (л.д.8).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что надлежащим кредитором по требованию о взыскании с ИП Опенченко Э. Г. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Судом первой инстанции были правильно выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод о том, что в период действия договора №04-0452 аренды земельного участка арендатором нарушались сроки внесения арендной платы, установленные п.3.3 договора, а также определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижение подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2008 года по делу №А27-87/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опенченко Эдуарда Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                         Мухина И.Н.

                                     Терехина И.И.