Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n   07АП-1108/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №   07АП-1108/08

“21”  апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21  апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр», г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года по делу

№  А27-11569/07-6 ( судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр» к Территориальному отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово

заинтересованное лицо: предприниматель без образования юридического лица Кузовков  Иван Михайлович, г. Кемерово,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр», г.Барнаул, (далее – ООО «Пчелоцентр»)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению действий, указанных в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года   заявителю было отказано в удовлетворении его  требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пчелоцентр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.01.2008 года  отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на  неправильное применение судом первой инстанции   нормы материального права,  неправильное  истолкование  закона.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской  области с предпринимателя без  образования юридического лица Кузовкова Ивана Михайловича (далее – ПБОЮЛ Кузовков И.М.) в пользу ООО «Пчелоцентр» взыскано 65621 руб. основного долга, 26 667 руб. процентов, 3368 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда, по указанному делу, выдан исполнительный лист от 12.11.2004 г., который 02 февраля 2005 года заказным письмом с уведомлением был направлен заявителем для исполнения в отдел судебных приставов Ленинского района г. Кемерово, (квитанция об отправке серии 656016-46 № 00930).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что до настоящего времени судебное решение от 2004 г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил их того, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что факт пропуска установленного законом срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей является достаточным для отказа в удовлетворении заявления и не имеется необходимости исследования обстоятельств, касающихся предмета спора.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение указанного срока может служить основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения или безусловным основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом.

Течение срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно (пункт 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист от 12.11.2004 г. был направлен заявителем начальнику отдела судебных приставов 02.02.2005 г., то есть в пределах указанного срока.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда 02.02.2005 г. исполнительный лист направлен заказным письмом для исполнения в отдел судебных приставов –исполнителей Ленинского района г.Кемерово, что подтверждается квитанцией серии 656016 -46 № 00930.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, а также  извещения лица о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

На основании части 5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств  правомерности своего бездействия.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства не проверил, не установил начало течения срока для ООО «Пчелоцентр» на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправомерным  решение суда первой инстанции об отказе ООО «Пчелоцентр» в удовлетворении  заявленных требований по мотиву пропуска срока обжалования.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит заявленное требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для  дела  и   неправильное  применение   судом   норм  материального   права   по   делу

№ А27-11569/07-6 является основанием для отмены решения в силу пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1.4  части 1 статьи  270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 23.01.2008 года по делу

№  А27-11569/07-6  отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Территориального отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово по неисполнению действий, указанных в исполнительном листе по делу № А27-9186/2004-3 от 12.11.2004 г.

Обязать судебного пристава – исполнителя Территориального отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пчелоцентр».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина