Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1790/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1790/08

21.04.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи                                         Логачева К. Д.,

судей:                                                                   Кудряшевой Е. В., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания  Кудряшевой Е. В.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 года по делу № А27-11293/2007-1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к открытому акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания»

о взыскании 987 243 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кемеровская электротранспортная компания" о взыскании 1 110 069 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование за период с 08.09.2006 г. по 31.12.2007 г. земельным участком, площадью 45485, 87 кв.м., с кадастровым номером 42:24:020301:16, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ленинский район, пр. Химиков, 4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 года по                                  делу № А27-11293/2007-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ. В период пользования арендатором муниципальным имуществом арендодателем не были определены условия землепользования, не возлагалась обязанность заключить договор аренды соответствующего земельного участка. Считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку арендатор использовал земельный участок на основании закона и сделки при наличии правоустанавливающего документа пользования имуществом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 года между КУМИ г. Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества № 272. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора КУМИ г. Кемерово обязуется предоставить ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, стоимостью 207 608 872, 83 рубля для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях осуществления транспортных перевозок пассажиров г. Кемерово. Перечень передаваемого имущества указан  в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 29.11.2005 года № 272.  

Срок действия договора аренды предусмотрен в пункте 1.2 – с 01.10.2005 г. по 28.09.2006 г.

Согласно распоряжению Главы города Кемерово от 29.03.2006г. №1122 «О передаче имущества», Обществу дополнительно предоставлено в аренду муниципальное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:020301:16, площадью 45485,87 кв.м. по адресу г.Кемерово, пр.Химиков,4, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №1 от 31.03.2006г. к Договору.  

Право собственности муниципального образования г. Кемерово на земельный участок, площадью 45485,87 кв.м с кадастровым номером 42:24:020301:16, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, пр. Химиков, 4 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 406149 от 08.09.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за № 42-42-01/167/2006-053.

С даты государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок ответчик пользуется данным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов и не оплачивает землепользование. 

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, плата за пользование земельным участком от ОАО «Кемеровская электротранспортная компания»  не поступала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из действующих в г. Кемерово ставок арендной платы за землю и площади земельного участка, пропорциональной площади арендуемого помещения.

Пользование спорным земельным участком в период с 08.09.2006г. по 31.12.2007г. не оспаривается сторонами и документально подтверждено.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. Так как договор аренды нежилого помещения (части помещения) в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, указанное лицо в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Между тем, как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Таким образом, не внося плату за землепользование, арендатор нежилого помещения неосновательно сберегает денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки ответчика на использование земельного участка в силу заключения договора аренды расположенного на нем помещения и на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым, в числе прочего, относятся и сделки (договоры). Пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно содержит норму о передаче арендатору объекта недвижимости права пользования соответствующей частью земельного участка. Но указанная норма носит общий характер и конкретизируется в других пунктах указанной статьи, в частности, пунктом 2 установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В силу действующего земельного законодательства ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» не могло использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды. Отсутствие заключенного договора аренды не могло служить основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, что означает использование его без правовых оснований и правомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом плата за земельный участок не входит, поскольку данные положения не предусмотрены в пункте 6.3 договора об аренде имущества (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно указанной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), сделке.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу доказал наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку пользование спорным земельным участком в период с 08.09.2006 г. по 31.12.2007 г. ответчиком не оспаривается, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения, исходя из ставки арендных платежей, установленной Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участком г. Кемерово, утвержденной постановлением администрации г. Кемерово № 111 от 06.12.2004 г. проверен судом и признается обоснованным (л. д. 27).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008г. по делу № А27-11293/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Логачев К. Д.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е. В.

                                                                                                Усенко Н. А.