Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1741/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1741/08

21.04.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                    Логачева К. Д.,

судей:                                                               Емашовой Л. Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Усенко Н. А.,

при участии:

от истца: Беспалов Н.В. (доверенность от 22.01.2008 года №04-18/00554),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении  заявления  

от 04.02.2008 года по делу № А03-13964/07-35,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к Муниципальному унитарному предприятию  г. Бийска «Тепловые сети»

о взыскании процентов в соответствии со статьей 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МУП г. Бийска «Тепловые сети» о взыскании процентов в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 17.12.2007 года в редакции определения от 04.02.2008г., заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в исковом заявлении не указан истец и ответчик; не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Цыганковой Л.В. на подписание иска; не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2008 года заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 года по делу №А03-13964/07-35 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю судом апелляционной инстанции оценивается определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 года в редакции определения от 04.02.2008 года, поскольку в направленном в апелляционный суд деле имеется определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года с измененным текстом судебного акта, при этом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке данные изменения в указанный судебный акт не вносились, и в адрес Инспекции было направлено определение от 17.12.2007г. с иным текстом.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.12.2007 года в редакции определения от 04.02.2008г., в качестве основания для оставления заявления без движения судом указано на непредставление доверенности, подтверждающей полномочия Цыганковой Л.В. на подписание иска.

   В то же время в определении о возвращении заявления от 04.02.2008 года указано, что судом была запрошена доверенность на имя Цыганковой Л.В. с правом подписания исковых заявлений в судах от имени ФНС РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В определении от 17.12.2007г. (в редакции определения от 04.02.2008г.), полученном Инспекцией по почте, подтверждение полномочий от ФНС не истребовалось.    

    Согласно имеющейся в деле доверенности от 11.01.2007 № 04-18/00196 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, в лице начальника инспекции Тарады В.В., действующего на основании Положения,  уполномочивает  заместителя начальника Инспекции Цыганкову Л.В. правом на подписание исковых заявлений. При этом, заявление подано от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю.

C учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, противоречит материалам дела, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения по указанному основанию не имелось.

В определении Арбитражного суда Алтайского края  от 17.12.2007г. (в редакции от 04.02.2008г.) указано, что исковое заявление оставлено без движения до 15.01.2008 г., тогда как в определении Арбитражного Алтайского края от 27.12.2008 г.  срок устранения недостатков указан до 25.01.2008г. (произвольное внесение изменений, дополнений в судебные акты не допускается), что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, что в свою очередь ведет к отмене судебного акта.

            Довод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указан истец и ответчик, является ошибочным.

            В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

- искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

В исковых заявлениях участниками правоотношений являются – истец и ответчик, тогда как в заявлениях - заявитель и заинтересованные лица.

Согласно действующему арбитражному законодательству дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, возбуждаются не исковым заявлением, а иным процессуальным средством - заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МУП г. Бийска «Тепловые сети» о взыскании процентов в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается материалами дела (л.д. 17).

В данном заявлении указаны как заявитель - Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ул. Мартьянова,59/1, г. Бийск, так и заинтересованное лицо - МУП г. Бийска «Тепловые сети», ул. Трофимова, 4, Г. Бийск.

Таким образом, письменная форма заявления соблюдена, стороны, а так же адреса указаны, в связи с чем, оснований для оставления без движения по указанному основанию у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган по настоящему делу обратился в защиту интересов кредитора по делу о банкротстве, а не в защиту публичных интересов и вследствие чего обязан оплачивать государственную пошлину, является ошибочным.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» закрепляет положение Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В пункте 1.2 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2007 года № САЭ-3-18/62 @ указано, что ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам».

Являясь уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, при этом в силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами и несет процессуальные обязанности истца.

            В своем заявлении, представленном в арбитражный суд 26.12.2007 года, налоговая инспекция просит взыскать с МУП г. Бийска «Тепловые сети» проценты, начисленные в соответствии со статьей 95 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 3 757 827, 1 рублей.

В соответствии с указанной нормой на сумму требований уполномоченного органа по обязательным платежам, в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») на дату введения внешнего управления, начислены проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Следовательно, проценты, начисленные на неуплаченную сумму задолженности по налогам и сборам в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, которая установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, являясь уполномоченным федеральным органом, контролирующим поступления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, тем самым представляет публичные интересы неограниченного круга лиц: физических и юридических, а также государства, то есть, по своему статусу, вправе обращаться с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

Деятельность Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как уполномоченного органа по представлению интересов государства в делах о банкротстве направлена на защиту как частных, так и публичных интересов. С учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов, налоговый орган вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании сумм процентов, начисленных в соответствии со ст. 95 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как действует в интересах общества и государства.

Следовательно, в данном случае, налоговый орган защищает не имущественные права от имени Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (как указывает в своем определении арбитражный суд, ссылаясь на статью 44 АПК РФ) и данный спор не вытекает из гражданско-правовых отношений, так как он направлен на защиту именно государственных интересов по обеспечению уплаты процентов, исчисленных вследствие неуплаты налоговых платежей.

Согласно п.п. 1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании вышеизложенного, согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

            Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в  восстановлении пропущенного процессуального срока, для устранения недостатков заявления.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.12.2007 года (в редакции определения от 04.02.2008г.), срок  для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, установлен до 15.01.2008 года. Определение получено Инспекцией 15.01.2008г.(л.д.24).

28.01.2008 года от Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для исправления недостатков заявления.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вышеуказанное определение было направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю 11.01.2008 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт допущения судом вышеуказанных нарушений подтверждается отметкой канцелярии инспекции на первом листе определения суда, а также копией почтового конверта (л.д. 18-19).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского Края от 04.02.2008 года по делу № А03-13964/07-35 отменить, направить вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                           Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                    Емашова Л.Н.

                                                                                              Усенко Н. А.