Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1706/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1706/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу № А27-11210/2007-2 (судья С.Н. Марченкова)

по заявлению ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»

к Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области о признании незаконным требования № 6481 от 19.10.2007г. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово (далее – заявитель, ООО «ГСКК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования № 6481 от 19.10.2007 г., в соответствии с  которым обществу предложено уплатить пени в размере 3477 руб. на недоимку - 212876 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом сделан неверный вывод о несоответствии обжалуемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ; что у общества отсутствует недоимка по НДФЛ. Считает, что требование №6481 выставлено на пеню, а не на недоимку по налогу и что пропуск срока на принудительное взыскание недоимки не является основанием для признания недействительным требования об уплате пени, начисленной на данную недоимку.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» выставлено требование № 6481 по состоянию на 19.10.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено добровольно уплатить в срок до 10.11.2007г. сумму задолженности по пеням за неполную уплату НДФЛ (по сроку уплаты на 20.11.2006 г.) в размере 3477 руб. При этом в графе «недоимка» указана сумма 212876 руб.

Общество, считая данное требование налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование инспекции в части взыскания пени в сумме 3477 руб. не содержит данных об основаниях взимания пени, расчета пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней; что налоговый орган неправомерно своевременно не учел заявление общества от 23.11.2006 г. о проведении зачета излишне перечисленного обществом по месту нахождения головной организации (г. Кемерово) НДФЛ в сумме 2013471 руб., в счет уплаты НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Прокопьевске – сумму 212876 рублей и что на момент выставления указанного требования у общества задолженности фактически не имелось; что инспекцией пропущен срок для бесспорного взыскания указанной недоимки, которая образовалась в связи с вынесением Инспекцией решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности № 635 от 20.11.2006г. и соответственно начисленных на нее пени.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней осуществляется в таком же порядке, что и недоимка по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ), то есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пени, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Оспариваемое требование № 6481  содержит только указание уплатить налогоплательщику в срок до 10.11.2007г. сумму пени – 3477 руб., указана недоимка по НДФЛ в размере 212876 руб. по сроку уплаты – 20.11.2006 года. Также справочно в требовании указано, что у общества на 19.10.2007г. имеется задолженность в сумме 285432 руб., в том числе, по налогам 220742 руб.

Суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, так как не содержит сведений о расчете пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что форма обжалуемого требования не предусматривает указания периода начисления пеней, не принимается апелляционным судом.

Довод жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии у общества недоимки,  отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств   обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанном размере.

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия Инспекции по непринятию решения об осуществлении зачета излишне перечисленного ООО «ГСКК» по месту нахождения головной организации НДФЛ в сумме 2013471 руб. в счет уплаты НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения Общества в г. Прокопьевске Кемеровской области – 212876 руб.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выставления оспариваемого требования по пени недоимки  у налогоплательщика не имелось.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией пропущен, установленный статьями 46, 47 НК РФ, срок для бесспорного взыскания недоимки, которая образовалась в связи с вынесением Инспекцией ФНС по г. Кемерово решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от  № 635 от 20.11.2006 г.   До настоящего времени налоговый орган не взыскал сумму недоимки, при этом с момента вынесения решения № 635 с учетом периода действия обеспечительных мер в виде запрета на взыскание сумм недоимки (с 05.12.2006 г. по 28.04.2007 г., а также с 03.07.2007 г. по 10.10.2007 г.) 60-дневный срок для бесспорного взыскания суммы недоимки истек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно статье 70 НК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.01.2007 г.,  требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса.

Срок уплаты налога в сумме 212876 руб. установлен налоговым органом 20.11.2006 года.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, взыскание налоговым органом пени по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ сроков в бесспорном порядке невозможно.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое требование по пени на недоимку состоянию на 20.11.2006 года выставлено Инспекцией с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем принудительное взыскание пени по ней становится невозможным, поскольку это нарушит порядок, установленный статьей 75 НК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу № А27-11210/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

А.В. Солодилов