Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1759/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1759/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайстройзаказчик», г.Барнаул - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г.  по делу №А03-12794/07-10 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амелт» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края  о признании недействительным распоряжения № 2882 от 31.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амелт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) от 31.08.2007 года № 2882 незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2008 года в заявленных  требованиях обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда ООО «Амелт» обратилось в суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, указанные в заявлении; действующим законодательством не предусмотрено право собственника имущества отказаться от согласия, данного при решении вопроса о передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в том числе путем отмены каких-либо документов или путем отказа от подписи в договоре. Управлением и  АКГУП «Алтайстройзаказчик» нарушены права и законные интересы ООО «Амелт» в сфере предпринимательской деятельности, т.к. бездействием указанных лиц вызвана причина отсутствия регистрации договора аренды.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Амелт» представило ходатайство, направленное посредством факсимильной связи 11.04.2008г., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица - Главное управление имущественных отношений Алтайского края и  АКГУП «Алтайстройзаказчик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2008года не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлдетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Амелт» 30 марта 2005 г. заключил с АКГУП «Алтайстройзаказчик» договор аренды № А05С-032 на часть здания (нежилого помещения) общей площадью 58,50 кв.м., состоящее из 3-х кабинетов (№ 19, № 20, № 23) по адресу: г. Барнаул, улица Молодежная, 26. Согласие Комитета администрации Алтайского края по управлению госимуществом было выражено в распоряжении № 97 от 30.03.2005г.

Управление Федеральной регистрационной службы Алтайского края в июне 2006 года  отказало в  государственной регистрации указанного договора аренды ввиду отсутствия у Управления имущественных отношений (правопреемника Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости, поскольку договор аренды мог быть зарегистрирован только как обременение зарегистрированного права арендодателя.

По решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2006 года по делу № А03-9203/06-25 договор аренды от 30.03.2005 года № А05С-032 был признан незаключенным, что послужило основанием для вынесения обжалуемого распоряжения № 2882 от 31.08.2007 года, в соответствии с которым было отменено ранее изданное распоряжение № 97 от 30.03.2005 года № 97 ( о согласовании договора аренды).

Считая свои права нарушенными, и, что данное распоряжение не соответствует действующему законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 2 ГК РФ приведенные ООО «Амелт» нормы гражданского законодательства не находятся в причинной связи с оспариваемым распоряжением и, что данное распоряжение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Норма части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает заявителя при обращении в суд обосновать, что оспариваемый ненормативный правовой акт (в данном случае – распоряжение № 2882) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом оба эти условия должны иметь место одновременно, на что указал Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право собственника имущества отказаться от согласия, данного при заключении договора аренды имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон по договору аренды № А05с-032 от 30.03.2005г. были исследованы при принятии судебного решения от 16 октября 2006 г., и суд посчитал его незаключенным, а апелляционная инстанция, оставившая решение суда без изменения, указала также на то, что  взаимоотношения сторон должны регулироваться в соответствии с ранее заключенным договором аренды от 20.01.1994 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2007г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое распоряжение № 2882 от 31.08.2007 г. отменило ранее принятое распоряжение № 97 от 30.03.2005г. и основанием к его принятию явилось решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2006 г. по делу № А03- 9203/06-25, на что прямо указано в тексте распоряжения № 2882, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное распоряжение не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный арбитражный суд поддерживает выводы суда о том, что обжалуемое распоряжение  принято должностным лицом Управления в пределах предоставленных этому лицу и органу полномочий и не нарушает прав заявителя.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 125, статьи 209, части 3 статьи 214, статьи 7 закона Алтайского края от 14.09.2006 № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края», пункта 1.1. Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 02.02.2006 № 32, Главное управление имущественных отношений Алтайского края на территории субъекта РФ - Алтайского края является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами права собственности Алтайского края.

Апелляционный суд считает, что отмена Главным управлением имущественных отношений Алтайского края распоряжения от 30.03.2005г. № 97 не повлекла для заявителя негативных последствий, поскольку нарушенное, по мнению заявителя, право на пользование спорными нежилыми помещениями в рамках договора аренды от 20.01.1994 г. подлежит защите в ином порядке.

Ссылки апеллянта в подтверждение доводов жалобы на правовые нормы в большинстве своем не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету заявленных требований.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал в чем заключается несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере     предпринимательской  и иной экономической деятельности, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Управлением и  АКГУП «Алтайстройзаказчик» нарушены права и законные интересы ООО «Амелт» в сфере предпринимательской деятельности, не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г. по делу                              № А03-12794/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

А.В. Солодилов