Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1746/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №07АП-1746/08

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Слесарев С.В. по доверенности от 17.05.2007 г.,

от ответчика: директор Шакирзянов Р.Э. по решению учредителей от 09.08.2002 г., Корчуганова В.А. по доверенности от 15.04.2008 г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-10396/2007-3 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть»

на   Решение   Арбитражного   суда   Кемеровской  области  от  12.02.2008 г. (судья Михаленко Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») о взыскании 408104 руб. 67 коп. задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.02.2008 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку вывод суда о нарушении правил, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о бездоговорном потреблении энергии необоснован, так как п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, допускается составление акта и в отсутствии потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент составления акта, в помещении, арендуемым ООО «Альтаир» выявлены токоприемники, присоединенные к электросети. Они и были отражены в акте.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, пояснения свидетеля Матюшкиной Л.Н., изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют действительности, а экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.11.2007 г. №Л38-224 не может служить доказательством тому, что ленточная пилорама не эксплуатировалась на период проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рута», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало требования ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, здание склада, расположенное по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, пл.Кирова,8, предоставлено во вре­менное пользование ответчику по договору аренды от 08.12.2006г. № 23, заключенному между ООО «Рута» (арендодателем) и ООО «Альтаир» (арендатором) на срок с 08.12.2006 г. по 01.12.2007 г. Договор расторгнут с 01.11.2007 г. по заявлению арендатора.

Согласно акту сдачи-приема арендуемого здания склада от 08.12.2006 г. здание передается с подключенным электрощитком. Сведения об установке прибора учета, под­ключении токоприемников, оборудования к электрощитку отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор оплачивает коммуналь­ные услуги (электроэнергию, вода) по существующим тарифам на основании договоров с коммунальными организациями; обеспечивает пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 14.02.2007 г. №197 ан, муниципальные электросети г. Ленинска-Кузнецкого переданы в аренду ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» (сетевая организация).

05.10.2007 г. ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» составлен акт за № 2, согласно которому при проверке состояния расчетного учета электроэнергии, токоприемников и т.д. абонента ООО «Альтаир» на объекте по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, пл.Кирова,8 осмотром установлено бездоговорное потребление электроэнергии, выявлено, что прибор учета электроэнергии не опломбирован, зарегистрированы токоприемники, присоединенные к электрической сети суммарной мощностью 31,3 кВт. Из отметки, выполненной на акте, следует, что представитель абонента от подписи отказался, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (т.1 л.д.12).

На основании данного акта истцом произведено начисление задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, которая по расчетам истца составила 408104 руб. 67 коп. Расчет произведен за 278 дней исходя из потребления 24 часа в сутки с 01.01.2007 г. по установленной мощности силовых токоприемников (т.1 л.д.11).

09.10.2007 г. ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» направило в адрес ООО «Альтаир» претензию, с предложением заплатить за бездоговорное потребление электроэнергии в начисленной сумме.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» не соблюдены требования, установленные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530. Так, акт проверки составлен в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика, в акте отсутствует описание прибора учета, даты предыдущей проверки, отсутствуют сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, определения мощности токоприемников, сведения о замере напряжения в электросети на момент проверки. На фотографиях, представленных в дело, отсутствует указание на дату и место производства съемки, не подтверждена относимость фотоснимков к рассматриваемому делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила функционирования).

В соответствии с п. 152 Правил функционирования по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В материалах дела нет доказательств того, что акт, составленный по факту бездоговорного потребления электрической энергии, составлен в присутствии представителя ООО «Альтаир». Довод истца о том, что сторож ответчика, присутствовавший при составлении акта являлся представителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный на основании следующего.

Должностная инструкция сторожа ООО «Альтаир», не уполномочивает последнего представлять интересы ответчика (т.1 л.д.45-47).

Иные должностные лица общества, в том числе главный энергетик ООО «Альтаир», наделенный согласно должностной инструкции полномочиями представлять интересы предприятия в спорных вопросах с энергоснабжающими и контролирующими организациями, при решении спорных вопросов, для составления акта не приглашались (т.2 л.д.33).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенная в момент составления акта мощность токоприемников ответчика не может являться достоверным доказательством количества потребленной электрической энергии, поскольку при отсутствии технической документации на электрические приборы их достоверную мощность, возможно определить только исследованием в лабораторных условиях.  Также в акте не отражены показания счетчика на день проверки.

Является правомерным вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что представленные истцом доказательства (акт, фотографии) не соответствуют положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающими требования относимости и допустимости доказательств.

Из апелляционной жалобы следует, что суд в решении сослался на показания свидетеля Матюшкиной Л.Н., которые не соответствуют действительности. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку Матюшкина Л.Н принимала участие в деле в качестве представителя третьего лица и в качестве свидетеля не допрашивалась, что следует как из обжалуемого решения, так и протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Кузбасской промышленной палаты от 23.11.2007 г. №Л38/224 не может быть доказательством  неэксплуатации ленточной пилорамы, следует признать обоснованными, поскольку проверка проводилась 05.10.2007 г., а экспертное заключение выполнено 23.11.2007 г. Кроме этого при внешнем осмотре ленточной пилорамы «Тайга-т2» экспертом установлено, что ремни привода подъема/опускания, ремни электродвигателя привода пилы, а также пильная рама – новые (т.1 л.д.75). Исходя из наличия новых деталей, несовпадении наименования пилорамы, указанной в акте и в экспертном заключении, вывод суда о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством является необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение от 23.11.2007 г. № Л38/224 Кузбасской торгово-промышленной палаты, не соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 161 Правил функционирования и пункт 7.6 договора от 15.11.2006 г. №154, а также ссылка на передачу ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» участка воздушной ЛЭП-0,4 кв. от ТП-516 фидера 6-22М не повлияли на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 г.  по делу №А27-10396/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ленинск-Кузнецкая электросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                                  Н.А. Усенко