Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А27-8329/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2009/08 (А 27-8329/2007-1)

21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

представителя истца: не явился, извещен

представителя ответчика: не явился, извещен

от Ю. В. Тришина: Ю. В. Тришин, А. А. Чучук

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Викторовича Тришина на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2008 года по делу № А27-8329/2007-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиллон»

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиллон» (далее – ООО «Пиллон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой») о признании незаключенным договора № 60/7 от 15.11.2004г.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился Тришин Юрий Викторович, который в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ст. 42 АПК РФ. В обоснование жалобы податель указал следующее. Между ООО «Пиллон» (организация) и ООО «КузбассИнвестСтрой» (инвестор) был заключен договор № 60/7 от 15.11.2004г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Кемерово, Заводский район, микрорайон 60, ул. Тухачевского, 7 (далее – жилой дом). По условиям данного договора инвестор должен принимать участие в инвестировании строительства жилого дома, а организация по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию обязуется передать ему 15 квартир, перечень которых указан в приложении №1 к договору. Затем 03.11.2005г. между ООО «Пиллон», ООО «КузбассИнвестСтрой» и Ю. В. Тришиным был заключен договор №607/К 194 об уступке прав и обязанностей, по которому ООО «КузбассИнвестСтрой» передало Ю. В. Тришину право требования к ООО «Пиллон» на однокомнатную квартиру (строительный № 194), общ.площадь 48,2 кв.м., по адресу: г. Кемерово, квартал №60 (район ФПК), дом №7, 5 этаж. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.11.2005г. имущественное право ООО «КузбассИнвестСтрой» на указанную квартиру возникло на основании договора от 15.11.2004г. Ю. В. Тришин произвел полный расчет с ООО «КузбассИнвестСтрой» за приобретенное право требования на названную квартиру, перечислив на расчетный счет ответчика 771 200 руб. Данный факт подтверждается справкой от 08.12.2005г., подписанной генеральным директором ООО «КузбассИнвестСтрой». Обжалуемым решением от 18 февраля 2008г. договор № 60/7 от 15.11.2004г. признан незаключенным. Следовательно, в дальнейшем это повлечет признание незаключенным договора №607/К 194 от 03.11.2005г., что в свою очередь нарушит права и законные интересы Ю. В. Тришина. Судебный акт, принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отмене на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, с момента принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, субъектный состав участников по делу не позволяет отнести рассмотрение данного спора к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции податель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, привлечь Ю. В. Тришина к участию в деле третьим лицом и прекратить производство по делу. В ходе судебного разбирательства Ю. В. Тришин заявил ходатайство о приобщении следующих документов: претензии от 14.05.2007 года, письма от 24 мая 2007 года исх.№ 59, искового заявления о защите прав потребителей и отзыва на него.

Истец (ООО «Пиллон») и ответчик (ООО «КузбассИнвестСтрой»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав Ю. В. Тришина и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Пиллон» предъявило иск к ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании незаключенным договора № 60/7 от 15.11.2004г. Заявленные требования удовлетворены.

Однако 03.11.2005г. между ООО «Пиллон», ООО «КузбассИнвестСтрой» и Ю.В.Тришиным был заключен договор №607/К 194 об уступке прав и обязанностей, по которому ООО «КузбассИнвестСтрой» передало Ю. В. Тришину право требования к ООО «Пиллон», возникшее у ответчика на основании договора № 60/7 от 15.11.2004г.

Следовательно, признание договора № 60/7 от 15.11.2004г. незаключенным, повлечет правовые последствия в отношении договора №607/К 194 от 03.11.2005г., стороной по которому, кроме ООО «Пиллон» и ООО «КузбассИнвестСтрой», выступает также Ю. В. Тришин.

Арбитражным судом Кемеровской области Ю. В. Тришин к участию в деле не привлекался

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 42 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004г., если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Юрия Викторовича Тришина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от от 18 февраля 2008 года по делу № А27-8329/2007-1 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 10 час. 30 мин. 16.05.2008 г. в помещении суда в зале судебных заседаний №8 (каб. № 513, этаж 5) (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Юрия Викторовича Тришина.

Обязать истца и ответчика направить третьему лицу копии искового заявления, отзыва на иск, а так же доказательств, которые у него отсутствуют

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Е. Лобанова