Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 07АП-171/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

90

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-171/08

29 января 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухина И. Н.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Абзалов Юрий Рашидович, доверенность № 160/07 от 28.12.2007 года,

от ответчика: Каргин Николай  Васильевич, доверенность от 08.10.2007 года,

от ответчика ООО «Кузбасские технологии, снабжение»  представитель не явился, извещен

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от    29 ноября 2007 года по делу №А27-8164/2007-1

по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

к ООО «Кузбасские технологии, снабжение», ООО «Айсберг Трейд»

о взыскании 55 120 411 руб. 91 коп., обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии, снабжение» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Айсберг Трейд».

Исковые требования к ООО « Кузбасские технологии, снабжение» мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору; требование о наложении взыскания на имущество ООО «Айсберг Трейд» тем обстоятельством, что принадлежащее ответчику имущество является залогом по договору об ипотечном кредитовании.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2007 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Кузбасские технологии, снабжение» взыскано: 49997751 руб. 17 коп. – задолженность по кредиту, 2498556 руб., 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 2575249 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты кредитных средств; 48854 руб. 82 коп. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 100 000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества – отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредитору; на основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ выплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором; в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса – неустойку.

Суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ООО «Айсберг Трейд», заложенное по договору об ипотеке, указав, что договор об ипотеке № 065600/0931-7 от 26 мая 2006 года является ничтожной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как заключен с нарушением п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ и ст. 69 Федерального Закона  от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд первой инстанции указал, что при передаче в залог здания или сооружения, предметом залога одновременно должен быть и земельный участок

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2007 года. В судебном заседании представитель истца жалобу уточнил: просил суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество ООО «Айсберг Трейд», принять в этой части новый судебный акт – об обращении взыскания на заложенное имущество; в остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы считает, что суд должен был применить нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно нормы о распоряжении подобным имуществом в многоквартирных домах: пункты 1,2 статьи 290 ГК РФ, статья 75 Закона об ипотеке. То есть по договору об ипотеке нежилого помещения, по мнению истца, одновременно считаются заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество и доля в праве собственности на земельный участок.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об обращении взыскания на 3417/ 10000  доли ответчика ООО «Айсберг Трейд» в праве общей долевой собственности на земельный участок; ошибочно не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.  Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указывает, что фактической датой составления полного текста судебного решения явилось 06 декабря 2007 года, а не 29 ноября 2007 года, как указано в тексте судебного акта. Суд, считает податель жалобы, не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а именно то, расположен ли земельный участок под спорным (заложенным) нежилым помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Айсберг Трейд» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Ответчик ООО «Кузбасские технологии, снабжение», третье лицо – Прудецкий Е.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Кузбасские технологии, снабжение» и третьего лица, в соответствии с п.п.  3, 5 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Айсберг Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2007 года проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала в городе Кемерово (кредитор) и ООО «Кузбасские технологии, снабжение» (заемщик) 26 мая 2006 года заключен кредитный договор № 065600/0931, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 22 мая 2007 года под 16% годовых, а заемщик – возвратить кредит в сроки, предусмотренные п. 1.6 Кредитного договора. 20 июня 2007 года между сторонами к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок возврата кредита – до 20.08.2007 года.

26 мая 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Айсберг Трейд», во обеспечение исполнения обязательств ООО «Кузбасские технологии, снабжение» по кредитному договору, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 065600/0931-7. По условиям договора, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:000000:0000:6378/5:1101/Л1 общей площадью 980,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий,33, рыночной стоимостью 151336000 рублей, залоговой – 116000000 рублей (свидетельство о регистрации права от 21 апреля 2006 г. 42А 304022).

Договор об ипотеке зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 31 мая 2006 года за № 42-42-01/089/2006-315.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:0361 общей площадью 7880 кв.м., согласно договора купли–продажи от 18 января 2006 года №Л1-1, заключенному между ООО «БизнесФинБренд» и ООО «»Айсберг Трейд». ООО «Айсберг Трейд» принадлежит 3417/ 10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор об ипотеке названного земельного участка между истцом и ООО «Айсберг Трейд» не заключался.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиками ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривался.

Документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком не  предоставлялись.

Поскольку ответчик – ООО «Кузбасские технологии, снабжение» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности правильный.

Судом разрешалось требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое строение, принадлежащее «Айсберг Трейд». В удовлетворении этого требования ООО «Россельхозбанк» судом отказано по мотиву ничтожности сделки, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением требований п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ и ст. 69 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ипотека нежилого здания может быть произведена без ипотеки земельного участка, на котором оно находится.

Согласно ст. 69 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка или его соответствующей части.

Такое же требование к ипотеке зданий или сооружений предъявляется пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно установил фактические обстоятельства, а именно: ответчику, т.е. ООО «Айсберг Трейд» принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое помещение в одноэтажном нежилом здании, а не доля в праве общей собственности, как указывает истец. Это обстоятельство подтверждается договором ипотеки от 26 мая 2006 года, выпиской из ЕГРП от 06.11.2006 г., договором купли-продажи от 18.01.2006 г., заключенным ООО «Айсберг Трейд» и ООО «БизнесФинБренд», техническим паспортом объекта. Перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии в здании, в котором находится заложенное помещение, общего имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 130  Гражданского кодекса РФ предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое, как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в   установленном порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке № 06500/0931-7 от 26 мая 2006 года, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:0361, общей площадью 7880 кв.м. Договор об ипотеке названного земельного участка сторонами не заключался.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод  о ничтожности сделки – договора ипотеки и отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на  имущество ООО «Айсберг Трейд».

Указание истца в апелляционной жалобе о необходимости применения в соответствии с п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормы права, регулирующие отношения ипотечного кредитования квартир в многоквартирном жилом доме – необоснованно. Отношения ипотечного кредитования нежилых помещений урегулированы примененными судом нормами права и не требуют применения аналогии закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора необоснован. Истец аргументировал ходатайство возможным отказом в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество залогодателя и как последствие – необходимость предъявить иск к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы о взыскании убытков. Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что права и интересы регистрационной службы при рассмотрении настоящего дела нарушены быть не могут.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обусловливается тем, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо является субъектом правоотношения, связанного со спорным. В данном случае суд может рассмотреть спор только в отношении ответчиков по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле третьего лица.

Необоснованно утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что дата составления полного текста судебного решения «29» ноября 2007 года, указанная в судебном акте, не соответствует действительной дате составления решения. Истец считает, что достоверной датой является «отметка на решении» - 06 декабря 2007 года (л.д.52 т.2).  Штамп свидетельствует о нумерации судебного решения, а не о дате изготовления судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» судом отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2007 года, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2007 года   по делу № А27-8164/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Гойник Л. А.