Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1808/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1808/08

«21» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2008 года .

Резолютивная часть  постановления объявлена 21  апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                                    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                 Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман В.М. ,

при участии: от истца:  представителя Зайцевой  Н.В., по доверенности  от 9 января 2008 года , от ответчика, третьего лица: извещены, не явились, рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Теплосиб», муниципального учреждения «Управление заказчика» г. Полысаевона решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 13 февраля 2008 года по делу № А27-11055/2007-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Шахта Полысаевская»к закрытому акционерному обществу «Теплосиб»

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление заказчика» г. Полысаевоо взыскании 191 737 рублей 76 копеек задолженности

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Шахта Полысаевская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Теплосиб» (далее – ответчик) о взыскании 191 737 рублей 76 копеек задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение «Управление заказчика» г. Полысаево.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 191 737 рублей 76 копеек задолженности и 5 334 рубля 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы,  в которых просили обжалуемое решение отменить,  вынести   по делу новое  о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлины с муниципального предприятия «Управление заказчика».

В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии с представленным в суд первой инстанции договором оплату за сдачу в очистку хозбытовых стоков производят граждане, а не ответчик.

Полагает , что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик несет обязанность по сбору жилищно-коммунальных платежей с населения с последующим расчетом с поставщиками услуг, не потребовал от третьего лица явки и дачи письменных объяснений. Третье лицо в апелляционной жалобе признает, что долг по оплате тепловой энергии образовался по их вине и оно согласно на его взыскание в пользу истца.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции должен был привлечь МУ «Управление заказчика» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, задолженность у ответчика сложилась по вине третьего лица, суд постановил решение при неполном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Полагает, что привлечение МУ «Управление заказчика» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора невозможно.

Третье лицо не оспаривает решение суда по существу, отсутствие вины ответчика, а также неисполнение третьим лицом обязанности перед ответчиком по договору не может являться основанием для возложения бремени на истца.

В соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора ответчик, а не население, принял на себя обязанность оплачивать услуги истца.

Ответчик, третье лицо , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 09 от 14 сентября 2005 года на прием и очистку хозяйственных бытовых отходов, стоков очистными сооружениями ОАО «Шахта «Полысаевская» (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 20 января 2006 года (л.д. 9 – 11).

В соответствии с условиями договора истец обязуется принимать сточные воды от ответчика, а ответчик производит расчеты на основании предъявляемых истцом счетов не позднее 10 числа месяца за расчетным по тарифу 5 рублей 79 копеек с НДС за 1 кубометр (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Истец обязательства по договору выполнил, в период с мая по декабрь 2006 года оказал услуги ответчику на общую сумму 191 737 рублей 76 копеек.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг № 299 от 31 мая 2006 года, № 371 от 31 июня 2006 года, № 412 от 28 июля 2006 года, № 460 от 31 августа 2006 года, № 510 от 29 сентября 2006 года, № 550 от 30 октября 2006 года, № 630 от 30 ноября 2006 года, № 700 от 29 декабря 2006 года (л.д. 20 – 27), счетами-фактурами  № 299 от 31 мая 2006 года, № 371 от 30 июня 2006 года, № 412 от 28 июля 2006 года, № 460 от 31 августа 2006 года, № 510 от 29 сентября 2006 года, № 550 от 30 октября 2006 года, № 630 от 30 ноября 2006 года, № 700 от 29 декабря 2006 года (л.д. 31 – 38).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, полученные услуги не оплатил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения как отношения энергоснабжения, регламентированные положениями статей 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал задолженность по договору № 09 от 14 сентября 2005 года.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеются договор от 01 февраля 2005 года, контракт  № 1-Б от 01 марта 2006 года на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий г. Полысаево  (л.д. 77 – 93), в соответствии с которыми ответчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а МУ «Управление заказчика» оплачивает работы.

МУ «Управление заказчика» выступает в качестве представителя интересов потребителей, которым оказываются перечисленные услуги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательства перед ответчиком не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

Судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены, третье лицо привлечено к участию в деле определением от 19 декабря 2007 года, третьему лицу было предложено представить отзыв на иск с доказательствами позиции по делу.

Третье лицо в предварительное и судебное заседания не явилось, отзыв не представило, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии судебных актов по делу третьим лицом получены.

Кроме того, изменение процессуального положения третьего лица в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь по инициативе или с согласия истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2008 года по делу № А27-11055/2007-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Теплосиб», муниципального учреждения «Управление заказчика» г. Полысаево – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко