Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А02-2877/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1740/08 (А 02-2877/2003)

21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Е Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

При участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Промснаб» В. М. Гилева на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2008 года об утверждении отчета и завершении ликвидации (судья Ф.Ю.Якшимаева )

по делу № А02-2877/2003

по иску Инспекции МНС России по г. Горно-Алтайску

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Промснаб»

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Промснаб» (далее ООО «Алтай-Промснаб») В. М. Гилев обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об утверждении отчета и завершении ликвидации.

Определением суда первой инстанции отчет В. М. Гилева утвержден, ликвидация ООО «Алтай-Промснаб» завершена, в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур В. М. Гилеву отказано.

Не согласившись с определением, В. М. Гилев в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и разрешить данный вопрос по существу.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статьи 63 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г., пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г., пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 24, 26, 59 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 37 Конституции РФ. В. М. Гилев пояснил, что заявителем по делу является Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Алтай. Вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не менее 10 000 руб. в месяц.  В случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вознаграждение может не выплачиваться. В ходе проведения процедуры ликвидации ООО «Алтай-Промснаб», жалоб на действия ликвидатора В. М. Гилева не поступало. Суд не признавал его действия незаконными и не отстранял от исполнения установленных обязанностей. По итогам мероприятий, направленных на ликвидацию ООО «Алтай-Промснаб», В. М. Гилев предоставил отчет, который был утвержден судом 03.03.2008г. Однако суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об установлении и взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур, чем нарушил его право на получение вознаграждения за труд.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай (истец) в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. Процедура банкротства в отношении ООО «Алтай-Промснаб» не вводилась ни по общей процедуре, ни в порядке ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура ликвидации была введена в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ, что отражено в решении арбитражного суда от 09.12.2003 г. Применение аналогии закона при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения ликвидатору за процедуру принудительной ликвидации невозможно. Денежные средства для финансирования процедур ликвидации юридического лица законодательством Российской Федерации не предусмотрены, и бюджетные средства для этих целей не выделяются.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Горно-Алтайску  09.12.2003 г. Арбитражным судом Республики Алтай было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Промснаб» на основании п.2 ст. 61 ГК РФ. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Н.Н.Рязанцева.

Поскольку в установленный судом срок ликвидация предприятия не была произведена, Инспекция ФНС России по г. Горно-Алтайску обратилась с ходатайством о замене ликвидатора, в котором просила в качестве последнего назначить Гилева Виктора Матвеевича.

Определением арбитражного суда от 17.05.2007 г. Гилев В.М., с учетом его согласия был назначен ликвидатором ООО «Алтай-Промснаб».

Определением арбитражного суда от 15.02.2008 г. на основании ст. 48 АПК РФ и в связи с реорганизацией суд произвел замену ИМНС России по г. Горно-Алтайску на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай.

Определением от 03.03.2008 г. арбитражный суд утвердил отчет ликвидатора, завершил ликвидацию ООО «Алтай-Промснаб» и отклонил ходатайство ликвидатора В.М.Гилева о взыскании 30 000 руб. вознаграждения за проведение ликвидационных процедур.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания вознаграждения  следует признать обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Промснаб» ликвидировано в порядке ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, процедуры банкротства в отношении ликвидируемого предприятия не вводились.

Совместное Постановление Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, было принято в период действия Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, не предусматривавшего упрощенные процедуры банкротства.

Решение о ликвидации ООО «Алтай-Промснаб», а также назначение В.М.Гилева ликвидатором состоялось в период действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., которым были предусмотрены упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого должника и отсутствующего должника. Однако, данные процедуры не были введены в отношении ООО «Алтай-Промснаб».

При назначении В.М.Гилева и определении порядка ликвидации общества вопросы о выплате вознаграждения ликвидатору не обсуждались, судом не решались.

Ни названным совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996 г., ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 не предусмотрено взыскание вознаграждение ликвидатора за счет заявителя – налогового органа. Источники финансирования и порядок направления бюджетных денежных средств на оплату деятельности ликвидатора законодательно не определены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о завершении ликвидации, в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная В.М.Гилевым по платежному поручения № 5 от 12.03.2008 г. подлежит возврату из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2008 года по делу № А 02-2877/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гилеву Виктору Матвеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 12.03.2008 г.

Председательствующий                                                         И.Н.Мухина

Судьи                                                                                        Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров