Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1152/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1152/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: А.Г. Немов по доверенности №22 от 05.06.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2008г. по делу №А02-15/2008 (судья А.Н. Масалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Алтай об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 161 от 17.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 161 от 17.12.2007г.  о наложении на  ООО «Сибирский берег» штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2008г. по делу №А02-15/2008 в  удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский берег» обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ не дана полная и объективная оценка всем представленным заявителем доказательствам; не принят во внимание довод об отсутствии законного представителя Общества  в момент проведения проверки 08.11.2007г.; о незаконности административного расследования, поскольку никакие процессуальные действия не проводились.

В судебном заседании представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

ООО «Сибирский берег», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №100 от 08.11.2007г. Инспекцией была проведена проверка бара, принадлежащего ООО «Сибирский берег», расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/1 , т/ц «Разноторг», цокольный этаж по вопросу выполнения Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что при продаже одной банки напитка «Coca-Cola» емкостью 0,33 литра по цене 20 рублей оператор-кассир Е.Е. Мишурина не применила контрольно-кассовую технику и не отбила кассовый чек.

По результатам проверки был составлен акт проверки №00067 от 08.11.2007 года.              9 ноября 2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По факту совершения правонарушения 29.11.2007г. составлен административный протокол. Постановлением от 17.12.2007г. №161 ООО «Сибирский берег» привлечено к административной ответственности за нарушение Федерального закона № 54-ФЗ по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как общество, принимая на работу работника несет ответственность за виновные действия работника, не применившего контрольно-кассовую технику при расчете покупателя. Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и  выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины, обязательность применения которой предусмотрена Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 08.11.2007г.  №00067 и протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007г.  № 161, показаниями  допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – бармена Е.Е.Мишуриной.

Данные доказательства оценены судом с соблюдением положений статьи                       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно,  довод апелляционной жалобы о том, что судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ не дана полная и объективная оценка представленных заявителем доказательств, апелляционным судом не принимается.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2007г. результатов каких-либо процессуальных действий, для апелляционного суда неубедителен, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ,  которая не содержит требований    об     обязательном    отражении     в нем сведений о мероприятиях, совершенных при проведении административного расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведены в соответствии с требованиями статей 25.4, 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за его действия. При купле-продаже товара продавец действует не от своего имени, а представляет интересы юридического лица - владельца товара. Поэтому неприменение контрольно-кассовой машины   продавцом вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка обстоятельствам, касающимся отсутствия законного представителя Общества  в момент проведения проверки 08.11.2007г., не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 09.11.2007г.  №000067 составление протокола об административном правонарушении назначено на 29.11.2007г. на  9- 30 час. Данное определение вручено 19.11.2007г. представителю общества, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении. О времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении постановления об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании Кадышевой Н.М., из пояснений которой следует, что директору ООО «Сибирский берег» В.И. Прокопенко было известно о времени и месте составления как административного протокола, так и рассмотрения административного дела.

Таким образом, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законный представитель общества не воспользовался предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами на свое непосредственное участие при   составлении 29.11.2007г. административного протокола и при рассмотрении дела 17.12.2007г., поэтому  отсутствие законного представителя общества в момент проверки -  08.11.2007г. (только в присутствии Мишуриной Е.Е.) не влечет нарушение статьи 64 АПК РФ (на которую ссылается заявитель).

То обстоятельство, что административный протокол № 161 составлен  не немедленно после выявления совершения административного правонарушения не делает его недействительным, поскольку составлен в пределах общего срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка,  правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2008г. по делу                              № А02-15/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

А.В. Солодилов