Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1774/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля  2008 года                                                                      Дело № 07АП-1774/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Тарасовой С.Ю. (дов.  от 25.10.2007 г.)

от ответчиков – Бован Е.В. (дов. от 22.05.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года

по делу  № А03-8003/07-25 (судья В.О. Шермер )

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

к закрытому акционерному обществу «Барнаул-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Лада»

о взыскании 300 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаул-Моторс» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 21 декабря 2007 года судом, по ходатайству истца к участию соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком-Лада», требование к которому истец заявляет солидарно с первоначальным ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13 февраля 2008 года отменить и рассмотреть дело по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с протоколом осмотра от 05.04.2007 № 63 АБ 614653, составленным нотариусом                        г.Тольятти Забугиной Л.В., на Интернет-сайте http://www.incom-altai.ru содержится информация о деятельности ЗАО «Барнаул-Моторс», с указанием его адреса и телефона, а также товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ОАО «АВТОВАЗ». Он считает, что размещенная на данном сайте информация направлена на привлечение потребителей  именно к ЗАО «Барнаул-Моторс». Нотариус вправе произвести обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку письменное доказательство, размещенное в сети Интернет, могло быть уничтожено заинтересованным лицом. В решении суда отсутствуют доводы о причинах отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Инком-Лада».

ЗАО «Барнаул-Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Он утверждает, что указанный истцом сайт не является официальным для ЗАО «Барнаул-Моторс». Договорные отношения у него с владельцем домена и телекоммуникационной компанией отсутствуют.  В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, представителем истца поддержаны.

ООО «Инком-Лада» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 февраля  2008 года  по делу № А03-8003/07-25 , суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак  «LADA» и изобразительный товарный знак «Ладья в овале» на основании свидетельств № 273155  и № 276520, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Указанные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 9 августа 2004 года и 13 октября 2004 года, с приоритетом от 5 декабря 2002 года (л.д. 9).

Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, указанные выше товарные знаки истца с 31 декабря 2004 года признаны общеизвестными на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ - «автомобили и запасные части к ним» и услуг 37 класса «ремонт и техническое обслуживание автомобилей».

5 апреля 2007 года нотариусом г. Тольятти Забугиной Л.В. на основании заявления представителя ЗАО «Автоваз» произведен осмотр информации на Интернет сайте www.incom-altai.ru. Как следует из протокола ознакомления с  от 5 апреля                  2007 года 63АБ 614 633, на указанном сайте с использованием товарных знаков «Ладья в овале» и LADA  размещена информация о том, что  ЗАО «Барнаул-Моторс» является официальным дилером LADA, Chevrolet. В протоколе сделана отметка об извещении ЗАО «Барнаул-Моторс» о производстве, времени и месте осмотра письменных доказательств путем направления данной информации на сайт www.incom-altai.ru.

Истец, считая, что нарушены его исключительные права на товарные знаки, на основании статьи 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест прохождения товаров» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ЗАО «Барнаул-Моторс» и ООО «Инком-Лада» денежной компенсации в сумме 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения     ЗАО «Барнаул-Моторс» исключительных прав на товарные знаки, путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте, а также доказательства существования между ответчиками гражданских прав и обязанностей, направленных на создание, финансирование и размещение в Интернете сведений касающихся товарных знаков, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» 23 сентября 1992 года (в редакции от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ) № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

По смыслу статьи 4 Закона указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Распределение адресного пространства в российском секторе Интернет, регистрация доменов второго уровня в домене RU совершается на основании Регламента и договора. Функции по регистрации домена,  а также делегирование, переделегирование и иные подобные услуги осуществляются регистратором доменных имен в российском секторе Интернет.

Согласно сведениям, предоставленным АНО «Региональным Сетевым Информационным Центром», администратором домена второго уровня                    incom-altai.ru. является ООО «Инком-Лада», а заказчиком, получающим услуги размещения сервера, содержащего сайт www.incom-altai.ru. – ООО «Авто Трейд». Указанные сведения подтверждаются договором об оказании услуг от 20 января 2005 года № 183898/NIC-D и Регламентом регистрации доменов в домене RU от 21 декабря 2006 года.

Таким образом,  вывод суда первой об отсутствии доказательств принадлежности Интернет-сайта www.incom-altai.ru.  ЗАО «Барнаул-Моторс» подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии ненадлежащего уведомления о времени и месте обеспечения доказательств стороны, поскольку указанный сайт не является официальным сайтом ЗАО «Барнаул-Моторс». Доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, не представлены. Кроме того, в представленных в деле распечатках главной                            web-страницы  сайта содержится информация, касающаяся деятельности как ответчика, компании «Инком-авто», так и ОАО «АВТОВАЗ».

 В связи с непредставлением истцом доказательств нарушения                         ЗАО «Барнаул-Моторс» исключительных прав на товарные знаки                                               ОАО «АВТОВАЗ», путем размещения информации на сайте www.incom-altai.ru., доказательств, обосновывающих каким образом размещение спорных товарных знаков в отношении товаров производимых ОАО «АВТОВАЗ» будет ассоциироваться у потребителя с деятельностью ЗАО «Барнаул-Моторс», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений использования товарных знаков ЗАО «Барнаул-Моторс».

    Распространяя на Интернет-сайтах информацию, администраторы доменов согласно Регламенту на тарифы и услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU несут ответственность за порядок использования доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц.

Истец,  уточняя исковые требования, просил взыскать сумму денежной компенсации солидарно с ЗАО «Барнаул-Моторс» и ООО «Инком-Лада».

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность администраторов домена и лиц, размещающих сведения на Интернет-сайтах. При этом ни на момент рассмотрения в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не привел правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности. Исходя их вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Алтайского края от 13  февраля 2008 года   № А03-8003/07-25  нет.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на   истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13 февраля 2008 года по делу                        № А03-8003/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                           В.В. Прозоров

                                                                                                          Л.Ф. Чеклюева