Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1731/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №07АП-1731/08

«21» апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено  21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Фаизов В.М. по доверенности от 14.01.2008 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-552/08

по иску Открытого акционерного общества «Сибстальконструкция» к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Авто»

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ССК-Авто»

на  Определение  Арбитражного  суда  Томской  области от 19.02.2008 г. (судья Медведева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взы­скании с Общества с ограниченной ответственностью «ССК-Авто» 571679 руб. неосновательного обогащения.

11.02.2008 г. Открытое акционерное общество «Сибстальконструкция» (далее - ОАО «Сибстальконструкция») обратилось с заявлением о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ССК-Авто».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2008 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Авто» (далее - ООО «ССК-Авто»), а именно: на автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, двигатель К 74010 951784, шасси 2007826, кузов 1500307; на автомобиль КРАЗ 3255Б, 1989 года выпуска, двигатель ЯМЗ 2388921998, шасси 0653825; на автокран (КС 3577) МАЗ 5334, 1991 года выпуска, двигатель ЯМЗ 23803895, шасси 131469; на автомобиль ГАЗ 5312, 1986 года выпуска, двигатель ЗМЗ 531590161, шас­си 1061528, двигатель ЯМЗ 236 103895.

ООО «ССК-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Открытому акционерному обществу «Сибстальконструкция» в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный суд Томской области неправильно применил нормы процессуального права, так как вынес обжалуемое определение только на основании внесения ОАО «Сибстальконструкция» встречного обеспечения и необоснованно не применил пункт 2 статьи 90 и пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибстальконструкция» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ССК-АВТО», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения. Ходатайство об обеспечении иска касается движимого имущества, которым ответчик может распорядиться в любой момент, что может сделать затруднительным исполнение судебного акта по делу и привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также подтверждающие их доказательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер встречного обеспечения, перечисленного ОАО «Сибстальконструкция» в качестве обеспечения возможных для ответчика убытков по платежному поручению от 18.02.2008 г. №67 на депозитный счет арбитражного суда в сумме 290000 руб. составляет более 50 % размера имущественных требований (л.д.29).

Правовая природа встречного обеспечения - защита интересов ответчика, гарантирующая ему возмещение возможных убытков от принятия мер по обеспечению иска. Именно ответчик заинтересован в предоставлении встречного обеспечения и его надежности.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, но не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, а также толкования положений части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику на сумму 286000 руб.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 19.02.2008 г. принятого без нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области 19.02.2008 г. по делу № А67-552/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ССК-Авто» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова